Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2009 г. N А09-15200/05-28 (Ф10-1166/09) Суд правомерно признал необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего, поскольку доказательств, обосновывающих их необходимость в процедуре конкурсного производства, последним не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 апреля 2009 г. N А09-15200/05-28 (Ф10-1166/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: Арбитражный управляющий КХ "Н" З.Г.Н. - Г.Ю.В. - представитель (доверенность б/н от 10.01.2009 до 10.01.2010); от МИ ФНС России N 8 по Брянской области - Б.Е.А. - специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность N 32 АА 545761 от 19.01.2009 до 09.12.2010); УЕ.В. - специалист 2 разряда отдела урегулирования задолженности (доверенность N 32 АА 545762 от 19.01.2009 до 09.12.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего КХ "Н" З.Г.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А09-15200/05-28, установил:

ФНС России в лице МИ ФНС N 8 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании КХ "Н" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2006 КХ "Н" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден З.Г.Н.

ФНС России в лице МИ ФНС N 8 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего КХ "Н" и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и признании необоснованными расходов конкурсного управляющего: на проведение аукциона - 15000 руб., на оценку имущества - 180000 руб., на подготовку технических паспортов и подготовку землеустроительных дел - 32000 руб., на публикации - 19000 руб., на заработную плату работникам за период наблюдения - 283000 руб., на подготовку архива - 10000 руб., на госпошлину - 1420 руб. на аренду автомобиля - 16000 руб., на компенсацию за использование личного автомобиля - 27750 руб., на оформление подписки на "Российскую газету", на аренду орг. техники - 43200 руб., на услуги связи -14736 руб. 52 коп., на командировочные расходы - 15824 руб., на канцелярские товары, бухгалтерские и почтовые бланки - 11410 руб. 27 коп.

Уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные доводы, уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим КХ "Н" З.Г.Н. обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства, предусмотренных Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразившееся в завышении расходов на проведение процедуры конкурсного производства на сумму 410456 руб. 66 коп., в том числе на архив - 1000 руб., на услуги связи - 6000 руб., на оплату госпошлины -3000 руб., на публикацию сообщений - 19951 руб. 06 коп., на командировочные расходы - 16000 руб., компенсацию за использование личного автотранспорта - 28000 руб., аренду оргтехники - 41000 руб., аренду автомобиля - 40000 руб., хозяйственные нужды - 8000 руб., расходы на канцелярские товары, бухгалтерские бланки, почтовые расходы - 6640 руб. 60 коп., расходы на ГСМ - 26865 руб., выплату заработной платы работникам - 205000 руб. Указанные расходы конкурсного управляющего уполномоченный орган просил признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2008 жалоба ФНС России в лице МИ ФНС N 8 по Брянской области удовлетворена частично.

Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего коллективного хозяйства "Н" З.Г.Н. в сумме 103000 руб., в том числе: расходы на услуги связи в размере 6000 руб., командировочные расходы в размере 16000 руб., расходы по аренде оргтехники в размере 41000 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 40000 руб.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий КХ "Н" З.Г.Н. просит вышеназванные судебные акты отменить в части признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего коллективного хозяйства "Н" З.Г.Н. в сумме 103000 руб., в том числе: расходы на услуги связи в размере 6000 руб., командировочные расходы в размере 16000 руб., расходы по аренде оргтехники в размере 41000 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы налогового органа на действия конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, признали необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего З.Г.Н. в сумме 103000 руб.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" содержатся разъяснения о том, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценивая доводы налогового органа относительно необоснованности расходов арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства КХ "Н", судебные инстанции пришли к правильному выводу о неправомерности отнесения на имущество должника расходов конкурсного управляющего на услуги связи в размере 6000 руб., командировочные расходы в размере 16000 руб., расходы по аренде оргтехники в размере 41000 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 40000 руб. Конкурсным управляющим З.Г.Н. не были представлены доказательства, обосновывающие необходимость перечисленных расходов в процедуре конкурсного производства КХ "Н".

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

В подтверждение целесообразности и разумности услуг связи арбитражным управляющим были представлены расчет ежемесячных расходов на телефонные переговоры, квитанции об оплате услуг связи.

Вместе с тем, из названного расчета и квитанции не представляется возможным определить, что предъявленные к возмещению за счет имущества КХ "Н" расходы на услуги связи в сумме 6000 руб., понесены арбитражным управляющим именно в рамках осуществления им полномочий конкурсного управляющего коллективного хозяйства "Н".

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данной части действия арбитражного управляющего З.Г.Н. не соответствуют требованиям п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве.

В подтверждение командировочных расходов в размере 16000 руб. конкурсным управляющим были представлены копии командировочных удостоверений, оформленных на имя арбитражного управляющего З.Г.Н. в с. Нивное Суражского района Брянской области, то есть к месту нахождения должника.

Однако, как правомерно отметили судебные инстанции, названные командировочные расходы не могут рассматриваться в качестве затрат на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку правоотношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права, а арбитражный управляющий не связан трудовыми правоотношениями с предприятием-должником и исполняет свои обязанности конкурсного управляющего на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности возмещения конкурсным управляющим за счет имущества должника командировочных расходов, связанных с поездками на предприятие должника, является правомерным.

Также не доказана необходимость и разумность использования конкурсным управляющим аренды оргтехники и аренды автомобиля в целях конкурсного производства КХ "Н".

Являясь индивидуальным предпринимателем, арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности.

О неразумности заключения договора аренды оргтехники свидетельствует превышение стоимости арендуемой оргтехники реальной стоимости самого имущества, сданного в аренду.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что арендуемая оргтехника и автомобиль использовались им исключительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего КХ "Н".

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка которых в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2008 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А09-15200/05-28 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.