Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2009 г. N А09-3496/07-20 Участники хозяйственного общества имеют право получать информацию о деятельности Общества в установленном учредительными документами порядке. Поскольку запрошенная акционером информация в течение семи дней в установленном законом порядке заявителем представлена не была, Федеральная служба по финансовым рынкам правомерно привлекла нарушителя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 апреля 2009 г. N А09-3496/07-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя Б.И.В. - представителя (дов. от 11.01.09 N б/н, пост.), от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от потерпевшего - Л.М.Ю. - представителя (дов. от 25.12.08 N 97, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Р" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 г. по делу N А09-3496/07-20, установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р", общество) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее РО ФСФР в Юго-Западном регионе, отделение) от 08.05.2007 N 65-07-1-РО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2007 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Р" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, С.А.Б., являющийся представителем акционера А.А.А., владеющего более 10% акций ОАО "Р", обратился в общество с требованием о предоставлении копии устава, изменений и дополнений, внесенных устав общества, зарегистрированных в установленном порядке, которое было получено 01.03.2007 г.

В течение семидневного срока, установленного ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1.9 Положения о раскрытии эмитентом эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, указанные документы представителю акционера не представлены.

С.А.Б. 06.04.2007 г. обратился в административный орган с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за непредставление акционеру по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Усмотрев в действиях ОАО "Р" состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе 26.04.2007 г. составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 65-07-1-РО.

Постановлением от 08.05.2007 N 65-07-1-РО ОАО "Р" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись указанным постановлением РО ФСФР в Юго-Западном регионе, ОАО "Р" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ установлено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 91 Закона от 26.12.95 N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. Указанные документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.

Согласно п. 1.9 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, эмитент обязан представлять копии документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено главами VIII и X Положения о раскрытии информации, в том числе и копию устава, изменений и дополнений, внесенных в устав общества, зарегистрированных в установленном порядке, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более 7 дней с даты предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.А.Б., как представитель акционера общества А.А.А., обратился в ОАО "Р" с требованием о представлении копии устава, изменений и дополнений, внесенных устав общества, зарегистрированных в установленном порядке.

Однако, запрошенная акционером информация в установленном законом порядке заявителем представлена не была, так как в соответствии с позицией общества к заявлению акционера С.А.Б была приложена светокопия доверенности, не заверенная ни нотариально, ни самим акционером. При этом факт непредставления запрашиваемых документов обществом не оспаривается.

Отклоняя доводы общества суд указал, что вместе с жалобой о непредставлении документов С.А.Б. в административный орган была направлена нотариально удостоверенная копия доверенности. Таким образом, у Отделения не возникало сомнений в правомерности предъявляемого требования и в том, что аналогичная нотариально удостоверенная копия доверенности была представлена в общество.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении представителем общества не указывалось на данный факт как на основание, послужившее для отказа в выдаче копий документов.

При составлении протокола заявитель указывал только на одно основание, а именно на то, что доверенность акционера А.А.А. не предоставляла С.А.Б. право на получение запрашиваемых им документов.

Оценив данную доверенность суд отметил, что удостоверенная нотариусом города Екатеринбурга доверенность N М - 8077, выданная А.А.А. С.А.Б., копия которой была представлена в административный орган, уполномочивала С.А.Б. как представителя обсуждать вопросы повестки дня, голосовать с правом принятия самостоятельного решения, участвовать во внеочередных собраниях от имени А.А.А., для чего получать "любые необходимые документы".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, общество не представило суду доказательств в подтверждение обоснованности своей позиции.

Таким образом, по мнению суда, полномочия С.А.Б. были оформлены надлежащим образом и не могли являться основанием отказа в предоставлении информации.

Согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что одним из условий, позволяющих акционеру эффективно защищать свои законные интересы и со знанием дела реализовывать право на участие в управлении делами общества, в том числе и при участии в общем собрании акционеров, принимать взвешенные, обоснованные, продуманные и ответственные решения является обладание необходимой информацией о деятельности общества, и, что особенно важно, своевременное обладание данными сведениями.

Более того, данная информация является общедоступной: копии устава, изменений и дополнений, внесенных в устав Общества, в соответствии с Положением должны быть предоставлены любым заинтересованным лицам.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания считать, что обществом допущено нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в отказе общества представить в течение 7 дней со дня предъявления требования акционера о представлении копий документов, право на получение которых предусмотрено ст. 91 Закона N 208-ФЗ.

В силу изложенного, выводы обеих судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и об отсутствии оснований для признания постановления РО ФСФР в Юго-Западном регионе незаконным являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 г. по делу N А09-3496/07-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.