Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2009 г. N А09-397/07-10-11 Поскольку порядок пользования спорным земельным участком между соарендаторами не определен и не установлен долевой характер обязательств по внесению арендной платы, кроме того, истец не полностью исполнил солидарную обязанность, как за себя, так и за других соарендаторов, и у него отсутствует право регрессного требования к остальным должникам, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя правомерно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2009 г. N А09-397/07-10-11
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2007 г. N А09-397/07-10 и от 30 сентября 2008 г. N А09-397/07-10-11

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчиков: ИП П.А.Г. - не явился, извещен надлежаще, ИП К.А.В. - не явились, извещены надлежаще, И.В.А. - адвокат (удостоверение N 338 от 06.10.2003, доверенность б/н от 28.10.2008); от третьих лиц: ИП Б.Е.Г., от иных третьих лиц - И.В.А. - адвокат (доверенность б/н от 28.10.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП С.Л.П., г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А09-397/07-10-11, установил:

Индивидуальный предприниматель С.Л.П. (далее - ИП С.Л.П.), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.А.Г. (далее - ИП П.А.Г.), г. Брянск, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2005 по 31.12.2005 в размере 55200,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2007 решение суда области от 09.03.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель К.А.В. (далее - ИП К.А.В.), г. Брянск.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию деле привлечены Брянская городская администрация, индивидуальный предприниматель Б.Е.Г., Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования. Судом приняты уточненные требования от 02.04.2008 кроме указания в качестве обоснования исковых требований на дополнительное соглашение от 31.08.2005, в которых истец просил взыскать с П.А.Г. и К.А.В. плату в размере 43972 руб. 49 коп., по 21986 руб. 20 коп. с каждого, за необоснованное использование за период с 01.09.2005 по 31.12.2005 площади земельного участка 8312,48 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 21284 кв. м по адресу: г. Брянск, проезд Московский, 1А, предоставленного соарендаторам С.Л.П., Б.Е.Г., П.А.Г., К.А.В. по договору аренды земельного участка N 32477 от 15.02.2005, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП С.Л.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

Истец, ответчик - ИП К.А.В., третьи лица - Брянская городская администрация, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, С.Л.П., Б.Е.Г., К.А.В. и П.А.Г. принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) материальный склад и административно-бытовой корпус с производственным цехом, расположенные по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 1А.

На основании постановления Брянской городской администрации от 10.02.2005 N 469-П "О предоставлении земельных участков по проезду Московскому, 1-А, в Фокинском районе города Брянска" 15.02.2005 между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и С.Л.П. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок 5321 кв. м, площадь участка 21284 кв. м, по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, 1-А, участок ч.1, кадастровый номер 32:28:04:16:01:0000:00, на срок 42 года с 01.03.2005 по 01.03.2047.

В качестве соарендаторов земельного участка в договоре указаны: Б.Е.Г., К.А.В., П.А.Г.

В соответствии с условиями заключенного договора земельный участок площадью 21284 кв. м. был передан арендаторам С.Л.П., П.А.Г., К.А.В., Б.Е.Г. по акту приема-передачи от 15.02.2005.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 15.02.2005 определен порядок пользования земельным участком: С.Л.П. использует 17843 кв. м, а П.А.Г., Б.Е.Г. и К.А.В. - по 1147 кв. м каждый.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2005 внесена запись N 32-32-28/014/2005-499.

Брянская городская администрация предъявила С.Л.П. требование о внесении арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 15.02.2005 N 32477 в 2005-2006 из расчета используемой площади участка 17843 кв. м.

Впоследствии истцом были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности исходя из площади земельного участка 21284 кв. м.

Полагая, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, ИП С.Л.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе договор от 15.02.2005 N 32477 является договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора и заключен в соответствии с требованиями ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Как следует из материалов дела, документами, послужившими основанием для внесения записи в ЕГРП о регистрации договора аренды явились: совместное заявление соарендаторов, договор аренды земельного участка N 32477 от 15.02.2005, дополнительное соглашение к договору аренды N 32477 от 15.02.2005, постановление Брянской городской администрации N 469-П от 10.02.2005.

При этом к заявлению о регистрации сделки (договора аренды) были приложены акт приема-передачи земельного участка от 15.02.2005, договор аренды от 15.02.2005 N 32477, кадастровый план земельного участка от 11.04.2005 N 1430, постановление администрации от 10.02.2005 N 469-П, расчет арендной платы от 21.04.2004. По совместному заявлению всех соарендаторов от 03.05.2005 к ранее представленным документам на регистрацию были представлены дополнительное соглашение к договору аренды земли N 32477 от 15.02.2005, расчет арендной платы, соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом и земельным участком от 10.02.2005.

Согласно указанному соглашению от 10.02.2005 соарендаторами был предусмотрен порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно которому С.Л.П. использует помещение производственного цеха и материальный склад на указанном земельном участке. Площадь указанной недвижимости, расположенной непосредственно на земельном участке, составляет 83,83% от общей площади недвижимости, непосредственно связанной с землей. Остальные стороны используют помещения административно-бытового корпуса, который в плане составляет 16,17% от общей площади недвижимости, непосредственно связанной с землей. Также в указанном соглашении стороны предусмотрели порядок пользования земельным участком площадью 21284 кв. м пропорционально площади недвижимости, неразрывно связанной с земельным участком и фактическим порядком ее использования, в соответствии с чем С.Л.П. использует площадь 17843 кв. м, остальные - по 1147 кв. м.

Следовательно, указанное соглашение является соглашением всех сторон договора о внесении изменений в договор аренды земельного участка о доле каждого арендатора в обязательстве по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, и на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2008 по делу N А09-6736/07-21 исковое заявление ИП К.А.В. к УФРС по Брянской области о признании незаконным бездействия УФРС, выраженного в непризнании записи в штампе регистрационной надписи, сделанной на договоре аренды земли N 32477 от 15.02.2005 в отношении дополнительного соглашения, ошибочной и не влекущей юридических последствий, а также об обязании УФРС устранить допущенные нарушения оставлено без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего спора в производстве Арбитражного суда Брянской области находилось дело N А09-5599/07-14 по иску К.А.В. и П.А.Г. к С.Л.П. и ИП Б.Е.Г. об установлении порядка пользования земельным участком.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по заявлению Бирюкова Е.Г. в ФГУ "З" по Брянской области от 17.10.2007 в кадастровом плане было зарегистрировано обременение на основании договора аренды и дополнительного соглашения к договору аренды от 15.02.2005, которые представлялись на регистрацию в УФРС по Брянской области.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что порядок пользования спорным земельным участком между соарендаторами не определен и не установлен долевой характер обязательств соарендаторов по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 32477 от 15.02.2005 было предъявлено истцу согласно расчету, произведенному исходя из площади земельного участка 17846 кв. м. При этом перечисленные за ИП С.Л.П. денежные средства отражены как плата за пользование 17843 кв. м. Кроме того, ответчиками также вносилась арендная плата за 2005 год.

Дав надлежащую правовую оценку указанным выше доказательствам и пояснениям участвующих в деле лиц в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что истец не полностью исполнил солидарную обязанность, как за себя, так и за других соарендаторов. Следовательно, у него отсутствует законное право регрессного требования по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При этом судами справедливо указано на то, что земельные участки, за пользование которыми истец просит взыскать неосновательное обогащение, не удостоверены в установленном порядке, следовательно, они не могут являться объектом права. Доказательств фактического пользования соарендаторами земельным участком в границах, указанных в уточненных исковых требованиях, истцом также не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А09-397/07-10-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.