Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2009 г. N А09-4948/2008-4 Удовлетворяя исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности и пени по арендной плате, суд правомерно указал, что договор аренды, заключенный между сторонами, никем не оспорен и не признан недействительным, ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом и иных доказательств внесения арендной платы по указанному договору в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 апреля 2009 г. N А09-4948/2008-4
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2009 г. N 10055/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.Т.В. - К.Г.А. (дов. N 9 от 17.06.2008), К.Л.Ф.(дов. от 12.01.2009); от ответчика: Т.А.В., К.Л.Ф. (дов. N 8 от 10.04.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", Брянская область, на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А09-4948/2008-4, установил:

Индивидуальный предприниматель М.Т.В. (далее - ИП М.Т.В.), г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Брянск, о взыскании 573780 руб., в том числе 420000 руб. долга за период с 01.03.2007 по 31.09.2007 и 153780 руб. пени за период с 01.03.2007 по 31.09.2007.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 420000 руб. основного долга и 27500 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 10.10.2008 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика Т.А.В. и К.Г.А. поддержали доводы кассационной жалобы. Истец и его представитель просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы ООО "С" без рассмотрения в виду ее подписания от имени общества неуполномоченным лицом, а именно Т.А.В., не являющимся, по мнению истца, на момент подачи жалобы директором общества, поскольку общим собранием участников от 17.01.2009 директором избрана М.Т.В.

Однако, учитывая, что в настоящее время дело N А09-4330/08-23 по иску об оспаривании решения собрания участников ООО "С" от 16.06.2008 о назначении директором общества Т.А.В. не рассмотрено, а в суд кассационной инстанции представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2009, в которой в качестве директора ООО "С" значится Т.А.В., а также выписка из ЕГРЮЛ от 09.04.2009, в которой директором общества указана М.Т.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу ООО "С".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 12.02.2007 между ИП М.Т.В. (арендодатель) и ООО "С" в лице директора У.В.М. (арендатор) был заключен договор аренды N 03, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает автомобиль марки Ивеко 440 Е 38 гос. N В 866 ХТ 32 с полуприцепом марки Пактон гос. NАВ 8206 32 в технически исправном состоянии для использования его по назначению.

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что стоимость аренды составляет 60000 руб. в месяц. При этом арендатор производит предоплату за 1 месяц. Арендная плата в течение времени аренды может изменяться по письменному согласованию обеих сторон. При просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с момента подписания акта приема-передачи и действует по 31.12.2007.

По акту приема-передачи от 12.02.2007 ИП М.Т.В. передала ООО "С" вышеназванный автомобиль с полуприцепом в технически исправном состоянии.

Ссылаясь на то, что арендатор обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним за период с 01.03.2007 по 31.09.2007 образовалась задолженность, ИП М.Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что ООО "С" внесло арендную плату по договору аренды от 12.02.2007 N 03 лишь за февраль 2007 года в сумме 53040 руб., что подтверждается платежным поручением N 49 от 27.02.2007 и письмом директора ООО "С" N 12 от 27.02.2007 с просьбой перечислить деньги ИП М.Т.В. Иных доказательств внесения арендной платы по указанному договору в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что договор аренды от 12.02.2007 N 03 никем не оспорен и не признан недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП М.Т.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 420000 руб. подлежат удовлетворению. Кроме того, судебные инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сочли возможным удовлетворить требования истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 3 договора аренды, за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 27500 руб.

Ссылка ответчика на то, что в книге выдачи путевых листов ООО "С" за период с февраля по декабрь 2007 года спорная автомашина не значится, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку из смыла действующего законодательства следует, что использование или не использование арендуемого имущества относится на усмотрение арендатора и не отменяет необходимость исполнения обязательств по договор аренды. Кроме того, при наличии в обществе корпоративных споров не представляется возможным установить, кто из лиц, претендующих на должность директора общества, обладает всей документацией общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды N 03 от 12.02.2007 и акт приема-передачи от 12.02.2007 являются сфальсифицированными, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод впервые был заявлен ответчиком в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом со ссылкой на положения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что ответчиком о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как его представители Т.А.В. и К.Г.А. надлежащим образом извещались о судебных заседаниях и участвовали в них, а, следовательно, имели возможность подать такое заявление.

Ссылка ООО "С" на то, что судебные акты вынесены на основании признания ответчиком исковых требований, необоснованна, поскольку, частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из оценки всех представленных и исследованных доказательства.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А09-4948/2008-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.