Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2009 г. N А09-6593/07-8 (Ф10-1161/09) Дело о признании недействительным договора залога имущества, заключенного между сторонами, и о применении последствий недействительности сделки передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, положенные в основание исковых требований, и не дал оценки договору залога на предмет соответствия действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 апреля 2009 г. N А09-6593/07-8 (Ф10-1161/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Л" - А.В.В. - представитель, доверенность N 46/09 от 11.01.09, от ответчиков: ООО "Т" - У.М.Л. - представитель, доверенность N 30 от 29.12.08, ОАО "Б" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Л", г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2008 по делу N А09-6593/07-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "У", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т", п. Супонево Брянского района Брянской области, о признании недействительным договора залога имущества N 1 от 21.12.2006, заключенного последним с КАБ "Б" ОАО (далее банк) и о применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор залога N 1 от 21.12.2006 в части залога следующего имущества:

- обрабатывающий центр ИС - 800 ПМФ4, 2002 года выпуска,

- станок многоцелевой вертикальный сверлильно-фрезерно-расточной с крестовым столом СС2В05ПМФ4, зав. N 329, 2003 года выпуска.

Определением суда в качестве второго ответчика по делу привлечено КАБ "Б" ОАО.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец ООО "Л" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неустановление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, несоответствие выводов суда представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель КАБ "Б" просила оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ООО "Т", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика по правилам статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 18.03.2005 между ООО "Т" (продавец) и ООО "У" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 7/05/КП.

Согласно акту приема-передачи от 18.03.2005 ООО "Т" передало истцу товар, в том числе горизонтальный обрабатывающий центр ИС 800 ПМФ4 и станок многоцелевой вертикальный сверлильно-фрезерно-расточной с крестовым столом. ЧПУ АСИ повышенной точности СС2В05ПМФ4.

Судом области установлено, что 18.03.2005 между ООО "У" и ООО "Т" был заключен договор лизинга N 7/05/Л1, в соответствии с которым истец обязался передать лизингополучателю (ответчику) в аренду производственное оборудование, а лизингополучатель обязался своевременно производить лизинговые платежи.

По условиям договора предмет лизинга передается на срок 36 месяцев.

Истец свои обязательства по передаче оборудования в аренду исполнил, а ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей не выполнял, оплату лизинговых платежей в установленные сроки не производил.

11.10.2006 между КАБ "Б" ОАО и ООО "Т" был заключен кредитный договор N 117 на сумму 20000000 руб. со сроком погашения 11.07.2007.

ООО "Т" (залогодатель) и КАБ "Б" (залогодержатель) в целях обеспечения исполнения обязательства ООО "Т" по кредитному договору заключили договор залога N 1 от 11.10.2006.

По условиям договора залога залогодатель передает залогодержателю движимое имущество - оборудование остаточной балансовой стоимостью 26962716,04 руб. согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на то, что передача имущества в залог КАБ "Б" произведена с нарушением требований п. 1 ст. 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО "Т" не является собственником переданного в залог имущества, ООО "У" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет договора залога от 11.10.2006, заключенного между ответчиками и предмет договора лизинга от 18.03.2005, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Т", различны.

Суд исходил из того, что наименования части станков и оборудования, а также их заводские номера не совпадают. Так, в залог банку было передано оборудование - обрабатывающий центр ИС - 800 ПМФ4, 2002 года выпуска и станок многоцелевой вертикальный сверлильно-фрезерно-расточной с крестовым столом СС2В05ПМФ4, 2003 года выпуска.

В свою очередь в лизинг были переданы горизонтальный обрабатывающий центр ИС 800 ПФМ 4 и станок многоотраслевой вертикальный сверлильно-фрезерно-расточной с крестовым столом. ЧПУ АСИ повышенной точности СС2В05ПМФ4.

Суд кассационной инстанции не может признать решение суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ основанием для отмены решения суда является несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В материалах настоящего дела отсутствует договор лизинга, заключенный истцом с ООО "Т", в связи с чем, выводы суда о различии предмета лизинга и предмета залога нельзя признать обоснованными, так как они не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд не указал, в чем состоит различие в наименовании станков и их заводских номеров и чем подтверждаются доводы банка о передаче в залог не спорного, а иного имущества.

Отказывая ООО "Л" в иске о признании договора залога недействительным, суд не исследовал обстоятельства, положенные в основание исковых требований, и не дал оценки договору залога на предмет соответствия действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2008 по делу N А09-6593/07-8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.