Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2009 г. N А09-7650/2008-16 (Ф10-478/09) Поскольку обязательства, предусмотренные условиями муниципального контракта, заключенного между сторонами, истцом в срок не исполнены, при этом возможность одностороннего расторжения спорного контракта согласована сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшее место одностороннее расторжение сделки соответствует положениям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 апреля 2009 г. N А09-7650/2008-16 (Ф10-478/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "П" - А.Г.М. - представитель (доверенность б/н от 04.08.2008), от ответчика-Управление образования Администрации Унечского муниципального района, от третьего лица-ГУ "У" - Ш.А.В. - представитель (доверенность N 1-Д от 11.01.2009), от третьего лица - Администрации Унечского района - Ч.Л.П. - юрисконсульт (доверенность N 28 от 16.01.2009) - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2008 по делу N А09-7650/2008-16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Унечского района Брянской области о признании недействительным размещения заказа "Благоустройство территорий МОУ СОШ с. Павловка, с. Писаревка, с. Высокое, д. Березина, д. Новые Ивайтенки Унечского района Брянской области" на открытом аукционе 25.07.2008.

В порядке ст. 47 АПК РФ судом произведена замена ответчика на Управление образования Унечского муниципального района Брянской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГУ "Управление дорожного хозяйства".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2008 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Представитель ООО "П" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представители Администрации Унечского района Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица - ГУ "Управление дорожного хозяйства", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 16.04.2008 Управлением образования Администрации Унечского района Брянской области проведен аукцион по определению подрядной организации на выполнение работ по благоустройству школ.

Согласно протоколу аукциона N 28 от 16.04.2008 победителем признано ООО "П".

05.05.2008 между ООО "П", Администрацией Унечского район Брянской области и ГУ "У" заключен муниципальный контракт N 120-ОМиР/280, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по благоустройству территории школ Унечского района Брянской области в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составила 1358802 руб. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит (п. 2.3).

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - май 2008 г., окончание - июнь 2008 г.

Согласно п. 4.2.6 заказчик финансирует объект по мере поступления денежных средств из соответствующих бюджетов.

Пунктом 6.1 контракта стороны определили основания прекращения договорных отношений.

Предусмотренные контрактом условия ООО "П" не выполнило, к производству работ в установленные договором сроки не приступило.

В связи с изложенным, 01.06.2008 Управление дорожного хозяйства уведомило общество о расторжении контракта согласно п. 6.1.

Комиссией Управления образования по проведению конкурсов, аукционов и размещению заказа методом запроса котировок для муниципальных нужд для образовательных учреждений и Управления образования администрации Унечского района в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 25.07.2008 проведен повторный аукцион, победителем которого признано МУП "Б" (протокол N 48 от 25.07.2008).

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт N 120-ОМиР/208 на момент проведения повторного аукциона являлся действующим, а также считая одностороннее расторжение контракта неправомерным, ООО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные условия содержатся в п.п. 6.1, 6.2 контракта, предусматривающих, что заказчик (Управление дорожного хозяйства) вправе отказаться от исполнения своих обязательств по контракту и потребовать от подрядчика (ООО "П") возмещения убытков, если подрядчик по независящим от заказчика причинам не приступил к исполнению контракта в течение месяца, или систематически не исполняет требования к качеству работ и срокам их исполнения, если другая сторона не выполнит условия контракта, а также при утрате заказчиком возможности финансирования работ, аннулирование лицензии на строительную деятельность подрядчика. Заказчик предупреждает подрядчика об отказе от исполнения обязательств по контракту не позднее, чем за 5 дней.

Как усматривается из материалов дела, пунктом п. 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - май 2008 г., окончание - июнь 2008 г.

В указанные сроки общество к выполнению работ не приступило, в связи с чем 01.06.2008 Управлением дорожного хозяйства в адрес заявителя направлено уведомление о расторжении контракта.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что обязательства, предусмотренные условиями контракта, ООО "П" в срок не исполнены, арбитражный суд обоснованно признал действия ГУ "У" по расторжению контракта соответствующими положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктами 6.1, 6.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения сделки, если подрядчик в течение месяца не приступит к исполнению контракта.

Из буквального содержания вышеназванных условий контракта не следует, что стороны исключили возможность применения положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из толкования положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного контракта согласована сторонами самим контрактом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшее место одностороннее расторжение сделки соответствует положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которыми, по мнению истца, предусмотрен иной порядок расторжения контракта, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 768 ГК РФ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2008 по делу N А09-7650/2008-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.