Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2009 г. N А09-9534/2008-8 Поскольку суд не устранил противоречия в предоставленных сторонами планах прилегающей к спорному участку территории, не выяснил действительного месторасположения как самого земельного участка, так и хранящегося на нем принадлежащего истцу имущества, и не выяснил пути подъезда к указанному имуществу, дело о приведении подъездного пути к земельному участку и имуществу истца в состояние, пригодное для проезда автотранспорта, передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 апреля 2009 г. N А09-9534/2008-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.Е.А. - ген. директор; Ж.И.И, - представитель (дов. б/н от 12.01.09), от ответчиков: от ООО "Ф" в лице конкурсного упр. К.А.П. - не явился, извещен надлежаще, от ЧО ООО "Э" - Ж.А.С. - представитель (дов. N 32-01/344055 от 30.09.08),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", п. Путевка Брянского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2009 по делу N А09-9534/2008-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "К", п. Путевка Брянского района Брянской области, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ф" в лице конкурсного управляющего К.А.П. и частному охранному обществу с ограниченной ответственностью (далее ЧО ООО) "Э", г. Брянск, об обязании любых третьих лиц в полном объеме устранить препятствия в осуществлении истцом правомочий пользования и распоряжения имуществом, а именно: привести подъездные пути к земельному участку и имуществу истца в состояние, пригодное для проезда автотранспорта, и убрать вагончик (контрольно-пропускной пункт), преграждающий проезд автотранспорта (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "К" просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ЧО ООО "Э", надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Ю.Е.В. (Продавец) и ООО "К" (Покупатель) 02.06.2007 заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю имущество согласно перечня (Приложение N 1) в количестве, установленном договором, а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

По акту приема-передачи от 02.07.2007 товар (строительный песок) передан Покупателю.

12.05.2008 между ООО "С" (Арендатор) и ООО "К" (Субарендатор) заключен договора субаренды части земельного участка, по условиям которого Арендатор обязался передать, а Субарендатор принять и использовать на праве субаренды часть земельного участка площадью 101962 кв. м, находящегося по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. Ф., кадастровый номер 32:28:02 20 01:0005.

В соответствии с п. 1.2. участок предоставляется для реконструкции и использования инженерного сооружения "Дамба пионерская" с намывом песка.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2006 по делу N А09-1020/06-8 ООО "Ф" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

27.09.2008 ООО "Ф" в лице конкурсного управляющего К.А.П. (Заказчик) и ЧО ООО "Э" (Охрана) заключили договор об оказании услуг по охране объектов N 2, в соответствии с которым Заказчик передает, а Охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в Приложении N 1 к настоящему договору. Требования к технической оснащенности охраняемых объектов согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью Приложения N 1. В Приложении N 1 "А" также содержится план-схема охраняемых объектов.

Ссылаясь на то, что ЧО ООО "Э" с использованием землеройной техники перекопало дорогу и установило контрольно-пропускные пункты, в результате чего созданы препятствия для проезда автотранспорта к принадлежащему истцу на правах субаренды земельному участку, являющемуся местом складирования имущества (песка), ООО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд области сослался на то, что истец изменил исковые требования, и адресовал их несуществующим конкретно лицам, а так же на недоказанность истцом нарушения своих прав и законных интересов.

Между тем, по мнению кассационной инстанции, такой вывод суда не соответствует имеющимся в деле материалам и требованиям ст. ст. 49, 71 АПК РФ.

Действительно в деле имеется заявление истца об изменении исковых требований, однако из содержания данного заявлении не следует, что истец отказался от требований, предъявленных к первоначальным ответчикам, и такой отказ принят судом в соответствии со ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Что же касается вопроса доказанности истцом нарушения своих прав и законных интересов, то здесь суд первой инстанции не исследовал должным образом имеющийся в деле картографический материал с учетом доводов сторон, не устранил противоречия в предоставленных ими планах прилегающей к спорному участку территории, а ограничился лишь поверхностной оценкой сложившейся ситуации без выяснения действительного месторасположения как самого земельного участка, так и хранящегося на нем принадлежащего истцу имущества (песка), не выяснил пути подъезда к указанному имуществу, возможность перекрытия этих путей вагончиком, в котором располагается привлеченная ответчиком охрана и т.п.

При повторном рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы, заявить ходатайства о проведении экспертизы с целью уточнения топографических особенностей местности, либо выяснить спорные вопросы путем выезда на место для осмотра соответствующей территории в порядке ст. 78 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2009 по делу N А09-9534/2008-8 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.