Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2009 г. N А14-10557/2007/563/24 Поскольку налогоплательщик не извещен Инспекцией о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, чем нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов, а также нарушены права Предпринимателя, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС о доначислении налогов, пеней и штрафов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 апреля 2009 г. N А14-10557/2007/563/24
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2009 г. N 5985/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя С.Н.М. представителя (дов. от 06.05.2008 б/н, пост.), К.В.Д. - директора, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А14-10557/2007/563/24, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области от 19.04.2007 N 21 и постановления от 08.06.2007 N 262 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение от 19.04.2007 N 21 в части доначисления НДС в сумме 129265 руб., налога на прибыль в сумме 331221 руб., пени в сумме 407137 руб., налоговых санкций в сумме 118941 руб. и постановление от 08.06.2007 N 262 в части доначисления НДС в сумме 129265 руб., налога на прибыль в сумме 331221 руб., пени в сумме 407137 руб., налоговых санкций в сумме 118941 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "В" о признании недействительными решения межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Воронежской области от 19.04.2007 N 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 782497 руб. НДС, 1381345 руб. налога на прибыль, 20783 руб. налога на имущество, 670784 руб. пени, 535833 руб. налоговых санкций и постановления от 08.06.2007 N 262 в части взыскания 2076267,59 руб. налогов, 670784 руб. пени, 688233 руб. налоговых санкций отменено. Требования общества в данной части удовлетворены.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Воронежской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется кассационной инстанций исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка ООО "В" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество за период с 25.06.2003 по 31.12.2005, по результатам проверки составлен акт проверки N 21 от 12.03.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение от 19.04.2007 N 21 о привлечении ООО "В" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 25853 руб., за неуплату налога в результате завышения налоговых вычетов по НДС в виде штрафа в сумме 156499 руб., за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 78785 руб., за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (бюджет субъектов) в виде штрафа в сумме 239053 руб., за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (местный бюджет) в виде штрафа в сумме 24675 руб., за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 4157 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 69142 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль (бюджет субъектов) в виде штрафа в сумме 186149 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 22861 руб.

Пунктом 2 решения обществу начислены пени: по НДС - 510920 руб., по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 130003 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъектов) - 389806 руб., по налогу на прибыль (местный бюджет) - 44187 руб., по налогу на имущество - 3005 руб.

Пунктом 3.1 обществу предложено уплатить недоимку: по НДС - 911762 руб., по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 393926 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъектов) - 1195266 руб., по налогу на прибыль (местный бюджет) - 123374 руб., по налогу на имущество - 20783 руб.

Пунктами 3.2 и 3.3 Обществу предложено уплатить доначисленные суммы пени и налоговые санкции.

ООО "В" обратилось с жалобой на решение инспекции от 19.04.2007 N 21 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 29.08.2007 N 25-16/12967 обжалуемой решение инспекции изменено, из п. 1 резолютивной части решения исключено привлечение ООО "В" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций, в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в сумме 108655 руб.; исключено привлечение ООО "В" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в сумме 43745 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании решения N 21 инспекцией в адрес общества выставлено требование от 17.05.2007 N 74 об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов со сроком исполнения до 27.05.2007.

В связи с неисполнением требования N 74 в установленный срок налоговым органом принято решение N 1817 от 05.06.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании которого выставлены инкассовые поручения N 3817-3831 от 05.06.2007.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 06.06.2007 N 262 и постановление от 08.06.2007 N 262.

Считая, что решение межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Воронежской области от 19.04.2007 N 21 с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС по Воронежской области от 29.08.2007 N 25-16/12967 и постановление о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 08.06.2007 N 262 не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы общества, ООО "В" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, счета-фактуры, подтверждающие правомерность заявленных вычетов и обосновывающие расходы в целях налогообложения налогом на прибыль ни в инспекцию в ходе проверки, ни суду в ходе рассмотрения дела. С учетом факта отсутствия переплаты по проверяемым налогам, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления обществу налогов, пени, штрафов.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "В", суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения межрайонной инспекцией ФНС России N4 по Воронежской области были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ.

Кассационная инстанции считает позицию суда апелляционной инстанции правильной, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, процедура рассмотрения материалов проверки завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Данная норма носит императивный характер.

Как следует из материалов, инспекцией в адрес общества было направлено письмо от 13.03.07 г. N 10-04/3880, в котором общество извещалось о рассмотрении материалов проверки 10.04.2007.

В дополнение к ранее направленному письму в адрес общества инспекция направила письмо от 09.04.2007 N10-04/5602, в котором извещало общество о рассмотрении материалов проверки 18.04.2007.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ко дню рассмотрения материалов проверки 18.04.2007 у межрайонной инспекции ФНС России N4 по Воронежской области отсутствовали данные о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (заказное письмо от 09.04.2007 N 10-04/5602 о времени и месте рассмотрения материалов проверки обществом не получено и было возвращено с отметкой "истечение срока хранения" 12.05.2007).

Таким образом, обществом не было получено уведомление о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, а инспекция на момент рассмотрения материалов проверки - 18.04.2007 не располагало сведениями о надлежащем извещении ООО "В" о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку уведомление с отметкой "Истечение срока хранения" вернулось только 12.05.2007.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что налогоплательщик уклонялся от получения корреспонденции от налогового органа, в том числе акта проверки, извещений о рассмотрении материалов проверки, в связи с чем, инспекция правомерно рассмотрела материалы выездной проверки 18.04.2007, так как установленный п. 1 ст. 101 НК РФ срок принятия решения по данной проверки истекал 25.04.2007, судом кассационной инстанции не могут быть признаны достаточными для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лица, в отношении которого она проводилась, возлагается на налоговый орган.

Принимая решение в отношении общества, инспекция была обязана известить это лицо.

Исходя из буквального толкования положений указанной статьи, для рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика необходимо, чтобы должностное лицо налогового органа располагало данными о том, что налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Невыполнение этого требования влечет последствия в виде отмены решения налогового органа.

Довод налогового органа, приведенный в кассационной жалобе, о том, что, приняв и исследовав в судебном заседании документы, которые не были предметом рассмотрения налоговой проверки и суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции своими действиями подменил налоговую инспекцию и вышел за пределы своей компетенции, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае суд проверил изложенные в оспариваемом решении доводы инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов и обосновывающие расходы в целях налогообложения налогом на прибыль. После исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств суд апелляционной инстанции, не подменяя налогового органа в части осуществления им полномочий налогового контроля, проверил обжалуемые решение и постановление межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Воронежской области на предмет их соответствия требованиям законодательства о налогах и сборах.

При этом, принимая дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что причины непредставления первичных документов, подтверждающих, по мнению общества, обоснованность налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль, а также первичных документов восстановленного бухгалтерского учета в налоговый орган и суд первой инстанции являются уважительными.

Из материалов дела следует, 09.05.2005 из кабинета бухгалтерии ООО "В" была совершена кража оргтехники и основной части бухгалтерских документом.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что К.К.В. по независящим от него обстоятельствам не имел объективной возможности своевременно представить для проведения проверки первичные бухгалтерские документы, а для их восстановления нужен значительный период времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 г. N 267-О, положений п. 29 постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принял и оценил представленные обществом дополнительные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС и обосновывающие расходы в целях налогообложения налогом на прибыль.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А14-10557/2007/563/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.