Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2009 г. N А14-16327-2006/570/29 Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что опубликованные в статье сведения соответствуют действительности, суд сделал обоснованный вывод о том, что эти сведения порочат деловую репутацию истца, в связи с чем правомерно обязал ответчика опубликовать в ближайшем выпуске печатного издания опровержение опубликованной статьи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 апреля 2009 г. N А14-16327-2006/570/29
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2008 г. N А14-16327-2006/570/29

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "К", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А14-16327-2006/570/29, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "К", г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАО "Км" в Воронеже", г. Воронеж, гражданам Ч.А.А. и К.Т.Н. (авторы статьи), об обязании опубликовать в ближайшем номере издания "Коммерсантъ. Черноземье" опровержение опубликованных в статье "Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса" N 218 от 22.11.2006 издания "Коммерсантъ. Черноземье" сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО "К": 1) в самом названии статьи "Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса", 2) подзаголовке "Белгородский агрохолдинг "П" приобрёл конкурента", а также в предложениях 3) "Вчера один из лидеров отечественного рынка по производству куриного мяса, белгородское ЗАО "П", объявил о приобретении ЗАО "К" у "Промсвязьбанка", 4) "Как вчера сообщил председатель совета директоров ЗАО "П" (Белгородская область) Г.Б., его агрокорпорация поглотила ЗАО "К", крупного производителя мяса птицы в регионе. По словам господина Б., сделка по приобретению "К" у его прежнего владельца Промсвязьбанка практически завершена" 5) "Как показала нынешняя сделка, "П" намерено добиться выполнения поставленных задач не только за счёт, развития собственных мощностей, но и путём приобретения мелких игроков" и 6) "Гендиректор Института конъюнктуры аграрного рынка Д.Р. тоже считает, что за счёт присоединения "К" агрохолдинг "П" стремится усилить свои позиции на рынке, насыщение которого не за горами", путём опубликования текста опровержения, представленного ЗАО "К" (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "К" сведения статьи "Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса", опубликованной 22.11.2006 в газете "Коммерсант" Черноземье" N 218 (3549) за подписью А.Ч. и Т.К., в частности: "Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса"; "Белгородский агрохолдинг "П" приобрёл конкурента"; "Вчера один из лидеров отечественного рынка по производству куриного мяса, белгородское ЗАО "П", объявил о приобретении ЗАО "К" у Промсвязьбанка."; "Как вчера сообщил председатель совета директоров ЗАО "П" (Белгородская область) Г.Б., его агрокорпорация поглотила ЗАО "К", крупного производителя мяса птицы в регионе. По словам господина Бобрицкого, сделка по приобретению "К" у его прежнего владельца - Промсвязьбанка - практически завершена."; Как показала нынешняя сделка, "П" намерено добиться выполнения поставленных задач не только за счёт развития собственных мощностей, но и путём приобретения мелких игроков"; "Гендиректор Института конъюнктуры аграрного рынка Д.Р. тоже считает, что за счёт присоединения "К" агрохолдинг "П" стремится усилить свои позиции на рынке, насыщение которого не за горами".

Суды обязали ЗАО "К" в Воронеже" опубликовать в ближайшем номере издания "Коммерсант" Черноземье" опровержение указанных сведений, которое должно содержать указание на то, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Текст опровержения не должен быть короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать в течение десяти дней со дня получения данного решения в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, и в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ЗАО "К" в Воронеже" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить данные судебные акты, дело передать в суд области на новое рассмотрение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.11.2006 в газете "Коммерсантъ. Черноземье" N 218 (3549) опубликована статья "Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса", подписанная А.Ч. и Т.К.

В данной статье в частности указано следующее: "Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса"; "Белгородский агрохолдинг "П" приобрёл конкурента"; "Вчера один из лидеров отечественного рынка по производству куриного мяса, белгородское ЗАО "П", объявил о приобретении ЗАО "К" у Промсвязьбанка"; "Как вчера сообщил председатель совета директоров ЗАО "П" (Белгородская область) Г.Б., его агрокорпорация поглотила ЗАО "К", крупного производителя мяса птицы в регионе. По словам господина Бобрицкого, сделка по приобретению "К" у его прежнего владельца - Промсвязьбанка - практически завершена"; "Как показала нынешняя сделка, "П" намерено добиться выполнения поставленных задач не только за счёт развития собственных мощностей, но и путём приобретения мелких игроков"; "Гендиректор Института конъюнктуры аграрного рынка Д.Р. тоже считает, что за счёт присоединения "К" агрохолдинг "П" стремится усилить свои позиции на рынке, насыщение которого не за горами".

Считая, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, к которому приложил текст опровержения статьи, где приводятся сведения о финансовом состоянии, производственных мощностях, фактических и планируемых объёмах выполненной продукции ЗАО "К".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сообщение о неконкурентоспособности является оценкой производственно-хозяйственной деятельности. Вынужденное слияние с более крупной фирмой и характеристика истца как "мелкого игрока" порочат деловую репутацию истца. Сведения о поглощении малого предприятия крупным предприятием, направлены на создание у читателей статьи мнения о том, что оно не может конкурировать и самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью. Такие данные порочат деловую репутацию и влияют на деловые отношения с партнерами.

Так же, суды обоснованно сослались на то, что опубликование спорной статьи в газете "Коммерсантъ. Белгородская область" негативно отразилось на взаимоотношениях истца с отдельными предприятиями, что подтверждается поступившими в адрес генерального директора ООО "Е" (торговый дом птицеводческого комплекса) письмами от крупных покупателей, которые отказываются работать на ранее согласованных условиях и настаивают на расторжении договоров поставки.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства спора о распространении ответчиками сведений об истце не соответствующих действительности, а выводы судов о том, что содержание статьи порочат деловую репутацию истца, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Бремя доказывания достоверности сведений лежит на лице, их распространившем.

Доказательств, подтверждающих то, что опубликованные в статье сведения соответствуют действительности, ответчик судам не представил.

Кроме того, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в соответствии со ст. 68 АПК РФ, не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства представленный текст предварительного договора купли-продажи от 10.11.2006 между ЗАО "К" и ЗАО "П", поскольку он не содержит читаемых оттисков печатей сторон, не заверен надлежащим образом, его подлинник не представлен, а наличие такого договора истец отрицает.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали опубликованные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "К" и обязали ЗАО "К" в Воронеже" опубликовать в ближайшем номере издания "Коммерсантъ" Черноземье" опровержение данных сведений, которое должно содержать указание на то, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. При этом, суды обоснованно отклонили предложенный истцом текст опровержения, т.к. он имеет эмоционально окрашенный характер и содержит рекламу, что противоречит Закону "О средствах массовой информации".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не анализировали конкретные цитаты из текста публикации, суд округа считает несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает ошибочной ссылку ЗАО "К" в Воронеже" на неверные выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые фразы статьи говорят о неконкурентоспособности истца. Как было указано выше, не соответствующие действительности сведения о поглощении предприятия истца более крупным предприятием, направлены на создание у читателей статьи мнения о том, что оно не может конкурировать на региональном рынке производства мяса птицы.

По существу все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций оспариваемых судебных актов кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А14-16327-2006/570/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.