Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2009 г. N А14-6394/2008/211/10 Учитывая, что между администрацией городского округа и Предприятием заключен договор поручения, в силу которого Администрация поручила Предприятию оформление договоров на выполнение работ по благоустройству с подрядными организациями, в связи с чем права и обязанности заказчика по всем договорам возникли у Администрации, суд правомерно признал недействительным оспариваемое предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, адресованное Предприятию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 апреля 2009 г. N А14-6394/2008/211/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Р.С.В. - гл. специалиста-эксперта (дов. пост от 14.04.09 N 36-10-01/605), Т.Л.В. - начальника отдела (дов. пост от 14.04.09 N 36-10-01/604), от ответчика - К.Р.М. - представителя (дов. пост от 22.10.08 N 557/ГКХ), Г.Е.В. - гл. специалиста эксперта (дов. пост от 14.04.09 N 36-10-01/606),

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А14-6394/2008/211/10, установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "У" (далее - МУП "Г", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Воронежской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Воронежской области, Управление) от 27.05.2008 N 20.

Решением суда от 24.10.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2009 решение суда от 24.10.2008 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предприятия.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, предприятия, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 27.05.2008 по результатам проверки использования МУП "Г" средств федерального бюджет Управлением было вынесено предписание N 20, которым предприятию было предписано не допускать нарушения положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), не допускать неэффективного использования средств федерального бюджета, а также вернуть в федеральный бюджет неправомерно использованные средства в сумме 926253 руб.

Основанием для вынесения предписания N 20 послужило ненадлежащее, по мнению Управления, расходование федеральных денежных средств предприятием как заказчиком выполнения работ по ремонту автомобильных дорог в г. Воронеже.

Посчитав указанное предписание незаконным и нарушающим его законные права и интересы, предприятие оспорило его в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из анализа названных выше статей следует, что контракт может быть заключен только с заказчиком, разместившим заказ на выполнение работ.

Из материалов дела следует, что размещение заказа, проведение открытого конкурса по определению подрядчиков по ремонту автомобильных дорог в городе Воронеже осуществлялось главным управлением автомобильных дорог Воронежской области.

Предприятие не являлось лицом, разместившим заказ на выполнение работ для муниципальных нужд и проводившим торги.

При этом Закон N 94-ФЗ не допускает возможность передачи обязанности заказчика, разместившего заказ, другому лицу.

В соответствии с часть 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

15.01.2007 между администрацией городского округа г. Воронеж и МУП "Г" был заключен договор поручения N 1, в силу которого администрация как доверитель поручило предприятию как поверенному оформление договоров на выполнение работ по благоустройству с подрядными организациями.

На основании указаний администрации, оформленных приказами Комитета дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж от 03.10.2007 N 387/КДХ и от 17.10.2007 N 412/КДХ о заключении договоров с конкретными подрядными организациями, предприятием было заключено ряд таких договоров на выполнение работ по ремонту проезжих частей улиц г. Воронежа, при этом в них делались ссылки на договор поручения от 15.01.07 N 1.

Таким образом, права и обязанности заказчика по этим договорам возникли у Администрации городского округа г. Воронеж и на ней как на доверителе лежала ответственность за приемку и оплату выполненных подрядчиком работ, а также обязанность правомерно использовать средства федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А14-6394/2008/211/10 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.