Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2009 г. N А14-8289/2008/273/12 (Ф10-1267/09) Поскольку истец не доказал наличие у него убытков в связи с невозможностью пользования им земельным участком, в результате отказа в выдаче разрешения на вырубку деревьев, суд правомерно отказал Обществу во взыскании убытков с Финансово-казначейского управления Администрации города (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 апреля 2009 г. N А14-8289/2008/273/12 (Ф10-1267/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец О.М.В. - представитель, дов. от 13.04.2009, ответчик - Ш.Т.В. - представитель, дов. от 9.04.2009 N 9, третье лицо - Х.А.А. - представитель, дов. от 31.12.2008 N 1389-ФКУ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А14-8289/2008/273/12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Г" в лице Финансово-казначейского управления Администрации г. Воронежа (далее Казначейское управление) о взыскании 6937232,81 руб. убытков (уточненные требования).

Третьим лицом по делу выступило Управление по охране окружающей среды Администрации г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "П" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление по охране окружающей среды просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика и третьего лица просили оставить принятые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны и третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Убытками истец считает сумму арендных платежей за пользование земельным участком, подлежащих оплате им за период с 22.03.2007 по 25.04.2008 в силу договора аренды. При этом истец ссылается на то что Управление по охране окружающей среды сначала отказало ему в выдаче разрешения на вырубку деревьев и выдало это разрешение лишь 25.04.2008, после вступления в законную силу судебного акта, которым отказ в выдаче разрешения признан незаконным. В период с 22.03.2007 по 25.04.2008 он не мог использовать земельный участок для строительства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие у него убытков.

Земельный участок был предоставлен ООО "П" по договору аренды N 917-02-09/мз от 9.04.2002 на срок 5 лет для проектирования и строительства жилых домов. Дополнительным соглашением от 11.01.2007 к договору аренды срок аренды продлен до 09.04.2012. В силу п. 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально. Срок аренды был продлен не в связи с отказом истцу Управлением по охране окружающей среды в выдаче разрешения на вырубку деревьев.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций по праву не согласились с доводами истца о том, что начисленная ему за период с 22.03.2007 по 25.04.2008 арендная плата является убытками, причиненными неправомерными действиями органов местного самоуправления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А14-8289/2008/273/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.