Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 19АП-5665/08

"23" января 2009 г.

Дело N А14-8289/2008/273/12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барковой В.М.,

Судей Маховой Е.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Павловскгранит-Жилстрой" - Онипченко М.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 14.02.2008г.;

от ФКУ администрации городского округа город Воронеж - Хаванский А.В., главный специалист, доверенность N 1389-ФКУ от 31.12.2008г.;

от Управления по охране окружающей среды городского округа город Воронеж - Шахова Т.В., главный специалист, доверенность N 21 от 17.11.2008г., удостоверение АВ N 485, выдано 16.06.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Жилстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2008г. по делу N А14-8289/2008/273/12 (судья Сафонова З.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Жилстрой" к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж, при участии третьего лица - Управления по охране окружающей среды городского округа город Воронеж, о взыскании 100 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Жилстрой" (далее - ООО "Павловскгранит-Жилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению по охране окружающей среды городского округа город Воронеж и Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании с Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации город Воронеж 100 000 рублей, в том числе 70 000 рублей убытков, вызванных неправомерными действиями Управления по охране окружающей среды городского округа город Воронеж и 30 000 рублей неустойки.

В процессе рассмотрения дела судом истец уточнил требования, просил взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления (далее - ответчик) убытки, связанные с оплатой арендной платы за пользование земельным участком, в сумме 6 937 232,81 руб., от остальных требований, в том числе, от взыскания неустойки, истец отказался.

Определением суда Управление по охране окружающей среды городского округа город Воронеж привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что он принят при неправильном применении норм материального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на постановление судов кассационной и надзорной инстанций, в соответствии с которыми действия Управления по охране окружающей среды городского округа город Воронежа, связанные с отказом в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая Роща, 4а, признаны незаконными. При этом заявитель утверждает, что при рассмотрении настоящего дела судом данные постановления были подвержены переоценке, что выходит за пределы его компетенции.

Также истец полагает, что им были представлены относимые и допустимые доказательства причинения убытков в заявленном размере.

Кроме того, ООО "Павловскгранит-Жилстрой" ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По его ходатайству к материалам дела приобщена копия дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 09.04.2002г.

Представитель ФКУ администрации городского округа город Воронеж возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления по охране окружающей среды городского округа город Воронеж в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал на ее доводы, просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации города Воронежа N 1306 от 14.11.2001г. ООО "Павловскгранит-Жилстрой" предоставлен земельный участок площадью 21 000 кв.м. в районе жилых домов по ул.Березовая Роща (в районе домов N 2 и N 4) сроком на 5 лет.

На основании указанного постановления заключен договор аренды данного земельного участка N 917-02-09 от 09.04.2002г. сроком на 5 лет, впоследствии продленный до 09.04.2014 года дополнительным соглашением от 11.01.2007г.

Целевым назначением земельного участка является проектирование и строительство жилых домов.

В соответствии с разделом II договора его особыми условиями являются разработка проекта - 2 года, в течение 3-х лет после выдачи разрешения на строительство осуществить строительство и сдачу объекта в эксплуатацию.

В договоре и приложении к нему сторонами была согласована арендная плата в размере: за 1 кв.м. 36,02 рублей, ежегодно за всю площадь - 756 420 рублей, сроки уплаты установлено ежеквартально.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 11.01.2007г., по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

22.02.2007г. истец обратился в Управление по охране окружающей природной среды городского округа город Воронеж о выдаче разрешения на вырубку земельных насаждений на земельном участке, предоставленном для строительства.

17.04.2007г. Управлением по охране окружающей среды городского округа город Воронеж истцу отказано в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений.

В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа действия Управления по охране окружающей среды городского округа город Воронеж по отказу в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений, признаны незаконными.

25.04.2008г. на основании данного постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа и с учетом заключения Инспекции "Госархстройнадзора" по Воронежской области N 118/1 от 29.01.2007г. Управлением по охране окружающей среды городского округа город Воронеж ООО "Павловскгранит-Жилстрой" выдано разрешение N 258 на вырубку зеленых насаждений - 286 деревьев и 1200 порослевых насаждений по проекту группы жилых домов по ул.Березовая Роща, 4а.

Ссылаясь на то, что по вине Управления по охране окружающей среды городского округа город Воронеж, которым было отказано в выдаче разрешения на вырубку, истцу были причинены убытки в виде внесения арендной платы в период с 23.03.2007г. по 25.04.2008г. в размере 6 937 232,81 рублей, он обратился в арбитражный суд с иском об их возмещении.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ООО "Павловскгранит-Жилстрой".

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только противоправное поведение ответчика, причинившего истцу убытки своими виновными действиями, но и наличие и размер убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Однако размер убытков, а также причинная связь между их возникновением и действиями ответчика, истцом доказана не была.

Как установлено судом, разрешение на строительство N 51 от 06.04.2007г. было отозвано у истца 18.05.2007г. и выдано 23.05.2008г. до 23.05.2011г.

Из имеющегося в материалах дела акта Управления по охране окружающей среды N 96 от 13.02.2008г. (л.д.49) следует, что ООО "Павловскгранит-Жилстрой" в период с 7 по 13 февраля 2008 года производилась вырубка деревьев при монтаже ограждения строительной площадки по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая Роща, д.4а.

Кроме того, факт расчистки земельного участка с целью установки ограждения подтвержден также и самим истцом в письме от 26.02.2008г. N 209 (л.д.53).

Исходя из данных обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отсутствие разрешения на вырубку зеленых насаждений до 25.04.2008г. не повлияло на деятельность истца по осуществлению подготовительных работ.

Утверждение истца о том, что отсутствие разрешения на вырубку лесонасаждений приостановило производство подготовительных работ к строительству, нельзя признать обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что фактически подготовительные работы были произведены, земельный участок расчищен, забор, ограждающий строительную площадку, установлен.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что производство подготовительных работ не может являться приготовлением к принятию мер для получения доходов в будущем в размерах, требуемых истцом.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств факта причинения истцу ущерба, его размера, а также наличия вины в этом ответчика.

Из имеющегося в материалах дела письма Главного управления государственного имущества Воронежской области от 24.09.2008г. N 17-4313 следует, что уплата арендной платы за земельный участок по договору аренды от 09.04.2002г. N 917-032-09/мз в 2007 году и первой половине 2008 года ООО "Павловскгранит-Жилстрой" не производилась.

Согласно письму ГУГИ Воронежской области от 02.10.2008г. N 17-4566з, задолженность ООО "Павловскгранит-Жилстрой" по арендной плате по вышеуказанному договору аренды земельного участка составляет 6937232,81 рублей.

Таким образом, поскольку доказательств внесения арендной платы в указанной сумме истцом не представлено, его требования правомерно признаны судом необоснованными.

Более того, судебная коллегия апелляционного суда исходит из того, что подлежащая уплате арендная плата не может быть признана убытками истца, вызванными несвоевременной выдачей разрешения на вырубку.

Причинная связь между отказом Управления по охране окружающей природной среды в выдаче разрешения на вырубку и уплатой арендной платы отсутствует, поскольку арендная плата подлежит оплате вне зависимости от наличия или отсутствия разрешения на вырубку или наличия на участке насаждений.

Разрешение на выполнение подготовительных работ по строительству группы жилых домов по ул.Березовая Роща (в районе домов N 2, 4) было отозвано до предоставления технической документации в полнм объеме, что следует из письма Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений от 18.05.2007г. N 675/4-2 (л.д.52).

При отсутствии указанного разрешения ведение строительства невозможно в силу статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ. Следовательно. Невыдача разрешения не могла в данном случае препятствовать строительству.

Кроме того, как следует из пояснений Управления по охране окружающей среды, в настоящее время истец, имея необходимую разрешительную документацию, строительство не осуществляет.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о безосновательности заявленных истцом требований и законности судебного решения.

Решение суда первой инстанции было принято на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить вынесенное судом решение, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно прекратил производство по делу в отношении ответчика - Управления по охране окружающей среды, и привлек его к участию деле в качестве третьего лица, несостоятельна.

В материалах дела имеется заявление истца об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ (л.д.66), согласно которому истец просил взыскать 6937232,81 рублей убытков с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж. От остальных исковых требований, в том числе от взыскания неустойки, истец отказался.

Данные требования истец поддержал при рассмотрении дела, что видно из протокола предварительного судебного заседания от 29 сентября - 03 октября 2008 года (л.д.67-69).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд также считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом итогов рассмотрения жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2008г. по делу N А14-8289/2008/273/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Жилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.В. Маховая И.Г. Седунова