Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2009 г. N А14-9035/2008-47/2 (Ф10-1118/09) Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, а именно: не представлено доказательств подтверждающих объем работ, выполненных истцом, и их стоимость, а также не представлено доказательств, подтверждающих прием этих работ заказчиком, суд правомерно отказал Обществу во взыскании с Администрации неосновательного обогащения в связи с неоплатой работ по ремонту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 апреля 2009 г. N А14-9035/2008-47/2 (Ф10-1118/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2009 г. N 9964/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.В.В. - представителя (доверенность б/н от 15.03.2009), А.И.Б. - представителя (доверенность б/н от 16.03.2009), С.Е.Л. - адвоката (доверенность б/н от 15.03.2009), от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 ноября 2008 года по делу N А14-9035/2008-47/2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 1234639 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой работ по ремонту котельной, расположенной по адресу: п. Сомово ул. Д., д. 162.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от27.11.2008 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.11.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствие письменного договора подряда и подписи ответчика на акте приемки выполненных работ N 1-7, не могут свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представители ООО "В" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители Администрации городского округа г. Воронеж, МУ "Г" и ООО "Т" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО "В" ссылается на то, что в соответствии с договором N 6 от 14.01.2006 Администрация городского округа город Воронеж приняла на свой баланс и в оперативное управление котельную от ОАО "Ц" в детском оздоровительном лагере "Голубой экран" в пос. Сомово ул. Д., д. 162. Председатель Комитета опеки и попечительства Администрации городского округа город Воронеж П.Д.С., курирующий деятельность детских оздоровительных лагерей, 05.09.2006 обратился к ООО "В" с предложением срочно до наступления отопительного сезона 2006-2007 г.г., отремонтировать переданную городу котельную, так как помимо лагеря, теплом пользовались жители близлежащих домов в пос. Сомово. Заказчиком в его лице выступала Администрация городского округа город Воронеж, которая обязывалась оплатить выполненные работы. В письменной форме договор не заключался. Котельная была отремонтирована и сдана в эксплуатацию 01.10.2006.

В подтверждение исковых требований истцом были составлены и подписаны акты выполненных работ NN 1, 2, 3, 4, 6, 7 на общую сумму 1234639 руб. 93 коп., однако председатель Комитета опеки и попечительства Администрации городского округа город Воронеж П.Д.С. отказался подписывать акты, не мотивируя свой отказ. Фактически приняв выполненные работы, ответчик их стоимость не оплатил.

Неисполнение Администрацией городского округа город Воронеж обязательства по оплате работ по ремонту котельной послужило основанием для обращения ООО "В" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1234639 руб. 93 коп.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из положений ст. ст. 161, 702, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку спорным отношениям и правомерно указал на то, что ООО "В" не представило надлежащих доказательств фактического выполнения им работ, а именно доказательств, подтверждающих объем работ и их стоимость, а также не представлено истцом доказательств, подтверждающих прием этих работ заказчиком.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств выполнения работ акты приемки выполненных работ NN 1-7, подписанные ООО "В" в одностороннем порядке.

В материалах дела отсутствуют двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, как следует из материалов дела в период котельная в детском оздоровительном лагере "Голубой экран" в пос. Сомово ул. Д., д. 162, в отношении которой истец считает сложились у него фактические отношения по договору подряда с администрацией городского округа город Воронеж, является объектом муниципальной собственности. Однако данных о размещении муниципального заказа на ремонт котельной не имеется.

Ссылка ООО "В" на то, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и неоплата последним фактически принятых работ, свидетельствуют о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 1234639 руб. 93 коп. правомерно не принята судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда перовой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный кассационный суд находит, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 ноября 2008 года по делу N А14-9035/2008-47/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.