Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2009 г. N А23-2062/08Г-15-136 (Ф10-874/09) Поскольку суд не установил, имелось ли поступление денежных средств в спорный период на расчетном счете в банке, принадлежащем ответчику, и каков источник их поступления, также не выяснено, поступала ли в спорный период на Предприятие выручка наличными денежными средствами в заявленной сумме и если поступала, то от кого конкретно эти денежные средства приняты в кассу Предприятия, дело о взыскании задолженности по договору займа передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 апреля 2009 г. N А23-2062/08Г-15-136 (Ф10-874/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ш.М.З. - Ш.М.З. - паспорт, от ответчика: ООО НПП "Э" П.Е.В. - представитель (дов. N 1 от 06.04.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.М.З., г. Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2008 по делу N А23-2062/08Г-15-136, установил:

Гражданин Ш.М.З., г. Обнинск Калужской области, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Э", г. Обнинск Калужской области, о взыскании задолженности по договору займа в сумме 570000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда от 16.10.2008 не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ш.М.З. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его требования, полагая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение позиции истца о том, что им в кассу ответчика были внесены в качестве займа денежные средства в сумме 650000 руб., а именно: приходные кассовые ордера, выписки из кассовой книги, ордера на сдачу наличных денег в банк.

Считает, что суд незаконно не принял ордера на сдачу наличных денежных средств в банк от 02.04.2007, 16.04.2007, 14.05.2007, 25.05.2007 в качестве доказательств передачи истцом ответчику взаймы денежных средств, в связи с тем, что в них имеется запись "прочие средства", поскольку указанная запись вносится по требованию банка, в том случае, если перечисляемые денежные средства не являются выручкой предприятия.

Ссылается на отсутствие доказательств тому, что в спорный период на предприятие поступала выручка наличными денежными средствами в указанном размере от других лиц.

Указывает, что суд безосновательно не оценил обстоятельство того, что и в приходных кассовых ордерах и в кассовой книге имеется ссылка на корреспондентский счет N 66, который по плану счетов, утвержденному приказом Министра финансов РФ N 94н от 31.10.2000, называется "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам".

Также считает безосновательной ссылку суда на объяснения К.Н.А., являющегося заинтересованным лицом по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ш.М.З. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, заслушав Ш.М.З. и представителя ответчика, оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец основывает свои требования на договоре займа, заключенном с ООО НПП "Э", в подтверждение которого представлены приходные кассовые ордера N 4 от 02.04.2007, N 7 от 26.04.2007, N 10 от 14.05.2007, N 12 от 25.05.2007 на общую сумму 650000 руб., выписки из кассовой книги о внесении Ш.М.З. денежных средств в кассу ООО НПП "Э", а также ордера на сдачу наличных денег в банк от 02.04.2007, от 26.04.2007, от 14.05.2007, от 25.05.2007, свидетельствующие о внесении на расчетный счет организации денежных средств в спорной сумме.

При этом истец предъявил ко взысканию с ответчика сумму 570000 руб. с учетом ранее полученного им от ответчика займа по договору от 27.12.2006 N 05-06/4 в сумме 80000 руб.

Отказав в удовлетворении иска, суд мотивировал свой вывод тем, что истец не представил достоверных доказательств внесения в кассу общества или на его расчетный счет денежных средств в сумме 650000 руб.

Поскольку договор займа является реальным, а истец не доказал передачи денежных средств в качестве займа ответчику, договор займа является незаключенным.

При этом суд исходил из того, что истец не представил в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих принятие именно от него денежных средств в кассу предприятия, за подписями гл. бухгалтера или лица, на то уполномоченного, и кассира, заверенных печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Также судом не приняты в качестве доказательств передачи денег ответчику ордера от 02.04.2007, 16.04.2007, 14.05.2007, 25.05.2007, поскольку спорные суммы проведены как "прочие поступления".

Однако кассационная судебная коллегия считает, что данные выводы сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и оценки доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к принятию недостаточно обоснованного, а, значит, незаконного судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Придя к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в общей сумме 650000 руб., суд не установил существенные для правильного разрешения спора следующие обстоятельства: имелось ли поступление денежных средств 2, 26 апреля 2007 года и 14, 25 мая 2007 года на расчетном счете в банке, принадлежащем ООО НПП "Э" и каков источник их поступления; соответственно, поступала ли в спорный период на предприятие выручка наличными денежными средствами в заявленной сумме и если поступала, то от кого конкретно эти денежные средства были приняты в кассу предприятия.

Сделав вывод о том, что истец не представил суду достоверных доказательств внесения в кассу общества или на его расчетный счет денежных средств в сумме 650000 руб. в качестве займа, суд первой инстанции не исследовал должным образом приходные кассовые ордера N 4 от 02.04.2007, N 7 от 26.04.2007, N 10 от 14.05.2007, N 12 от 25.05.2007 и кассовую книгу предприятия, в которых имеется ссылка на корреспондентский счет N 66, именуемый "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", а также указано на основание поступления денежных средств в кассу предприятия "заем учредителей".

Не приняв ордера на сдачу наличных денег в банк от 02.04.2007, 16.04.2007, 14.05.2007, 25.05.2007 в качестве доказательства передачи ответчику денежных средств в качестве займа, так как спорные суммы проведены как "прочие поступления", суд не учел, что такая запись не опровергает утверждение истца о том, что поступившие в банк на счет предприятия по вышеуказанным ордерам спорные денежные средства являются займом предприятия.

Кроме того, в кассационной жалобе истец указал на то, что запись "прочие поступления" является требованием банка в случае, если денежные средства не являются выручкой предприятия.

Ссылаясь на объяснения руководителя и учредителя ООО НПП "Э" К.Н.А., суд не учел, что он является заинтересованным по делу лицом.

Согласно ст. ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалованный судебный акт, поскольку он не отвечает названным требованиям.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, исследовались не полностью, т.е. судом первой инстанции не выполнены требования ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам истца, изложенным в кассационной жалобе и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2008 по делу N А23-2062/08Г-15-136 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.