Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2009 г. N А23-2314/08Г-15-133 (Ф10-956/09) Признавая действительным спорный пункт договора поставки газа, суд правомерно исходил из того, что условия указанного пункта не являются нарушением прав покупателя и соответствуют действующему законодательству, кроме того, признание недействительным спорного пункта может привести к ущемлению имущественных интересов поставщика и повлечь за собой освобождение покупателя от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 апреля 2009 г. N А23-2314/08Г-15-133 (Ф10-956/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Т.П.А. - директор (протокол N 3/2006 от 21.11.2006), М.С.Ю. - представитель (доверенность б/н от 29.08.2008), от ответчика Б.Т.И. - нач.юр.отдела (доверенность N 12-0004 от 27.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "С" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 октября 2008 года и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 года по делу N А23-2314/08Г-15-133, установил:

Закрытое акционерное общество "С" (далее - ЗАО "С") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") о признании договора поставки газа N 18-5-2444/08-12 от 16.07.2007 недействительным в части п. 3.3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "К" (поставщик) и ООО "С" (покупатель) заключен долгосрочный договор N 18-2444/08-12 от 16.07.2007, в соответствии с которым поставщик в период с 01.01.2008 по 31.12.2012 обязался поставлять, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать поставляемый газ. Ежегодный объем поставки газа составляет 0.060000 млн. м 3 (п. 2.1).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали суточный объем поставки газа по годам.

В соответствии с п. 2.3 договора месячный объем газа рассчитывается как произведение суммарного суточного договорного объема по всем объектам покупателя, указанным в п. 2.2 договора, и количества дней в соответствующем месяце поставки газа.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что покупатель должен выбирать газ в течение месяца поставки одним из предусмотренных договором способом.

В случае невыборки покупателем в течение месяца поставки договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки газа поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа, рассчитанная по средневзвешенной цене (п. 5.4) поставленного покупателю газа, признается неустойкой. Невыбранные объемы газа в последующие периоды поставке не подлежат и отражаются в месячном акте поданного - принятого газа (п. 3.3).

Письмом N 60 от 16.07.2007 ЗАО "С" обратилось к ООО "К" с предложением об изменении условий договора - исключении п. 3.3, которое последним было отклонено.

Полагая, что п. 3.3 договора противоречит нормам действующего законодательства, а заключенный между сторонами договор является кабальной сделкой, ЗАО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть (трубопроводы) газом применяются правила статей 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162, предусмотрено применение при снабжении газом юридических лиц параграфа 3 главы 30, а также возможно применение по аналогии отдельных правил, установленных статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из смысла пунктов 1, 5 Правил поставки газа в Российской Федерации настоящие Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Согласно п.п. 12, 13 Правил поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что покупатель обязуется выбрать в любые сутки поставки на каждом из объектов, указанных в пункте 2.2 договора, минимальный суточный объем, который составляет семьдесят процентов (70%) и вправе выбрать в любые сутки поставки на каждом объекте покупателя, указанном в пункте 2.2 договора, суточный договорной объем, который составляет сто процентов (100%) от соответствующего суточного договорного объема, включая объемы газа, перераспределенные в соответствии с условиями настоящего договора.

Условия спорного пункта договора устанавливают обеспечение исполнения покупателем указанного в п. 3.1 обязательства, что не противоречит положениям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаваемая неустойкой стоимость объемов невыбранного газа, рассчитанная по средневзвешенной цене поставленного покупателю газа, представляет собой способ определения и размер неустойки и не может расцениваться, как утверждает заявитель кассационной жалобы, в качестве упущенной выгоды.

С учетом положений п. 3.1 договора, пункт 3.3 действует в случае, если покупатель будет выбирать газ менее минимального суточного договорного объема газа, который составляет согласно пункту 3.1 договора 70% от соответствующего суточного договорного объема. В иных случаях, то есть при выборке покупателем газа свыше минимального суточного договорного объема (свыше 70%), неустойка применяться не будет.

Спорный пункт договора не противоречит положениям ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма материального права не исключают возможность включения в договор условий об обеспечении исполнения обязательства об отборе газа в количестве, определенном в договоре.

В соответствии с положениями действующего законодательства условие о количестве поставляемого газа является существенным условием данного вида договоров.

Согласно п. 2 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Аналогичное условие содержится в п. 3.2.3 договора, предусматривающем право покупателя на обращение к поставщику с заявкой на уменьшение суточных договорных объемов поставки газа.

Наличие же в договоре условия, изложенного в п. 3.3, как правильно указал арбитражный суд, не является нарушением прав покупателя, поскольку соответствует п. 1 ст. 544 ГК РФ и п.п. 12, 13 вышеназванных Правил.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, договор N 18-5-2444/08-12 от 16.07.2007 подписан сторонами без протокола разногласий. Данный факт свидетельствует о согласии сторон с условием, изложенным в п. 3.3 договора.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 3.3 договора.

Более того, как правильно указал арбитражный суд, признание недействительным пункта 3.3 договора может привести к ущемлению имущественных интересов поставщика и повлечь за собой освобождение покупателя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отклоняя утверждение ЗАО "С" о том, что спорная сделка является кабальной, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о признании спорного договора недействительным, истец указал, что данная сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для покупателя условиях.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку доводам истца, арбитражный суд обоснованно указал на то, что данные обстоятельства в смысле ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением со стороны ООО "К", занимающего доминирующе положение на рынке поставки газа, не являются и, соответственно, не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении сделки на крайне невыгодных для истца условиях, последним в нарушением ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что суд не применил при рассмотрении данного спора, как считает истец, закон подлежащий применению "Об энергосбережении" от 23 апреля 2007 г. за N 28-п. 14.

ГАРАНТ:

По-видимому, предыдущем абзаце имеется в виду ФЗ "Об энергосбережении" от 03.04.1996 г. N 28-ФЗ

Из содержания данной статьи усматривается, что потребители энергетических ресурсов - юридические лица в случае использования энергетических ресурсов не в том объеме, который предусмотрен договорами с энергоснабжающими организациями, освобождаются от возмещения расходов, понесенных указанными энергоснабжающими организациями, если недоиспользование энергетических ресурсов является следствием осуществления мероприятий по энергосбережению.

Таким образом, нормы указанной статьи могут быть применены при рассмотрении конкретного дела, при взыскании определенной суммы.

Наличие в договоре условия, изложенного в п 3.3. договора, не противоречит названному закону.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражными судами, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15 октября 2008 года и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 года по делу N А23-2314/08Г-15-133 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.