Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2009 г. N А35-1887/08-С4 Поскольку ответчик владел и пользовался помещением, собственником которого является истец, без каких-либо законных оснований, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика задолженности за установку витрин и дверей на основании спорного пункта предварительного договора аренды нежилых помещений, суд правомерно указал, что указанный пункт служил лишь моделью для соответствующего условия основного договора и не влёк обязанности по установке истцом названных конструкций до заключения последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 апреля 2009 г. N А35-1887/08-С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Д.Н.Б. - представитель (дов. б/н от 11.01.09), от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2008 по делу N А35-1887/08-С4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "К", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.Н.Б., п. Маршала Жукова Курского района Курской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120588,55 руб., задолженности за изготовление и монтаж стекловитражных стен и дверей по договору N 23-ТЦ от 09.07.2007 в сумме 42525 руб., государственной пошлины в сумме 4984 руб. и процентов в сумме 7870,41 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП К.Н.Б. в пользу ООО "К" неосновательного обогащения в сумме 95192,80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2738,96 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "К" просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "К" (Арендодатель) и ИП К.Н.Б. (Арендатор) 09.07.2007 заключен предварительный договор N 23-ТЦ аренды нежилых помещений N 218, расположенных на втором этаже общей площадью 70 кв. м, являющихся частью Торгового центра, в здании литер В, расположенном по адресу: г. Курск ул. Щ., 4Б, в соответствии с которым стороны обязались в течение 30 календарных дней с даты внесения в Единый государственный реестр прав изменений, связанных с окончанием реконструкции зданий, строений и сооружений, образующих Торговый центр, и получения Свидетельства о государственной регистрации права, заключить на согласованных условиях, Краткосрочный и Долгосрочный договоры аренды нежилых помещений (п. п. 2.1, 3.1 Предварительного договора)

На основании п. 5.2 Предварительного договора и в соответствии с актом приема-передачи ответчик передал истцу в целях подготовки арендованного помещения к началу коммерческой деятельности указанные нежилые помещения для производства отделочных работ.

Изменения, связанные с окончанием реконструкции зданий, строений и сооружений, образующих Торговый центр были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2007 (регистрационный номер 46-46-01/048/2007-820), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2007.

Ссылаясь на незаключенный сторонами в 30-ти дневный срок договор аренды в нарушение п. 2.1 предварительного договора аренды нежилых помещений N 23-ТЦ, в связи с чем ответчик с 25.01.2008 занимает помещение, принадлежащее истцу без установленных законом либо договором оснований, в результате чего неосновательно сберег денежные средства в сумме, соответствующей плате за аренду занимаемого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по спорному вопросу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, за который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исследовав материалы дела и условия предварительного договора, в частности п. 2.1, суд первой инстанции правильно установил, что, поскольку истец исполнил обязанность по получению свидетельства о праве собственности на здание только 25.12.2007, срок заключения основного договора подлежит исчислению с 25.12.2007, однако Краткосрочный и Долгосрочный договора аренды нежилых помещений между истцом и ответчиком в установленный условиями предварительного договора 30-дневный срок не заключены.

В соответствии с п. 10.2 предварительного договора N 23-ТЦ он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до дня вступления в силу Краткосрочного и Долгосрочного договоров аренды либо до его расторжения по инициативе Арендодателя либо Арендатора в соответствии с установленным договором порядком.

На основании п. п. 1 и 5 ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается фактическое владение и пользование ответчиком нежилым помещением N 218, собственником которого является истец, без каких-либо законных оснований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела видно, что спорное нежилое помещение N 218 возвращено ответчиком по акту приема-передачи от 14.04.2008, в результате чего, по мнению истца, за период с 25.01.2008 по 14.04.2008 сумма неосновательного обогащения ответчика составила 120588,55 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 95192,80 руб., в том числе: по постоянной составляющей - 91671,75 руб. и по первой переменной составляющей - 3521,05 руб.

Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 42525 руб. задолженности по оплате его расходов на установку витрин и дверей в соответствии с п. 5.4 предварительного договора аренды нежилых помещений N 23-ТЦ от 09.07.2007, поскольку указанный пункт предварительного договора служил лишь моделью для соответствующего условия основного договора и не влёк обязанности по установке истцом названных конструкций до заключения последнего.

Что касается заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7870,41 руб., то суд правильно не принял это требование к рассмотрению, поскольку оно не заявлялось вместе с иском и не могло быть рассмотрено в качестве дополнительного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции отклоняет заявленные в жалобе доводы истца ввиду их несостоятельности. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2008 по делу N А35-1887/08-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.