Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2009 г. N А35-2023/08-с5 (Ф10-1048/09) Поскольку факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтвержден имеющимися в материалах доказательствами, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика долга по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 апреля 2009 г. N А35-2023/08-с5 (Ф10-1048/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2009 г. N 11009/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.В.В. - представителя (доверенность N 73 от 13.11.2008 г.), от ответчика Д.Ю.В. - представителя (доверенность б/н от 25.03.2009 г.), от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Курской обл. от 6 октября 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. по делу N А35-2023/08-с5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б", п. Пролетарский Белгородской области, (далее - ООО "Б-м"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П", г. Курск, (далее ООО "П"), о взыскании 3769750 руб. долга в связи с поставкой некачественной аскорбиновой кислоты (витамина С) по договорам поставки N 11/1 от 04 июля 2007, N 11/02 от 01 октября 2007, N 11/09 от 14 ноября 2007, N 17 от 14 декабря 2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "М", ООО "Д", Управление Росздравнадзора по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 отменить как незаконные, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО "П" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Б" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 отменить в части взыскания с ООО "П" в доход федерального бюджета 69651 руб. 25 коп. госпошлины по иску, в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Б" (покупатель) и ООО "П" (поставщик), заключены договоры поставки аскорбиновой кислоты (витамина С) N 11/1 от 04.07.2007, N 11/02 от 01.10.2007, N 11/09 от 14.11.2007, N 17 от 14.12.2007, согласно которым поставщик обязался поставить аскорбиновую кислоту (витамин С) согласно ГОСТа с предоставлением накладных на партию товара, счета-фактуры, качественного удостоверения, сертификата соответствия, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.2 договоров в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель по своему выбору вправе требовать: замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров, в период с 04.07.2007 года по 22.01.2008 ООО "П" поставило ООО "Б" аскорбиновую кислоту (витамин С), произведенную ОАО "М" (серия 190207), расфасованную в барабаны по 35 кг. в количестве 17045 кг. на общую сумму 4261250 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

ООО "Б" по платежным поручениям перечислило ООО "П" за ветпрепараты - 4517325 руб., в том числе за аскорбиновую кислоту (витамин С) 3769750 руб.

Поскольку применение аскорбиновой кислоты в процессе кормления животных и птицы не дало желаемого эффекта, ООО "Б" 25.01.2008 произвело отбор от партий аскорбиновой кислоты, поступившей по последним двум товарным накладным: N 05 от 17.01.2008 и N 10 от 22.01.2008.

По заявке истца Областное государственное учреждение здравоохранения "Ц" провело испытание доставленной пробы лекарственного средства - аскорбиновой кислоты.

В соответствии с протоколом испытаний N 5 от 29.01.2008 исследуемый образец не соответствует требованиям ФСП 42-0035-2251-05. Содержание аскорбиновой кислоты в представленном на анализ образце отсутствует.

Поставив под сомнение качество всей полученной аскорбиновой кислоты, ООО "Б" обратилось к производителю лекарственного средства - ОАО "М".

Письмом N 537 от 06.02.2008 ОАО "М" сообщило ООО "Б", что ООО "П" было отпущено всего 35 кг. аскорбиновой кислоты (1 барабан). Также ОАО "М" представило копию паспорта на лекарственное средство - аскорбиновую кислоту N 126, в котором указано количество аскорбиновой кислоты - 245 кг. (7 барабанов по 35 кг), выпущенной производителем ОАО "М" в серии 190207.

Ссылаясь на то, что весь поставленный ООО "П" товар не соответствует требованиям по качеству, ООО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Условиями договоров поставки предусмотрено обязательное представление поставщиком по каждой партии аскорбиновой кислоты документов, удостоверяющих качество лекарственного средства.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 86-ФЗ от 22.06.1998 года "О лекарственных средствах" под качеством лекарственных средств понимается соответствие лекарственных средств государственному стандарту качества лекарственных средств.

Судом установлено, что аскорбиновая кислота (витамин С), произведенная ОАО "М", зарегистрирована как лекарственное средство в форме "субстанция-порошок", что подтверждается регистрационным удостоверением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N Р N 001683/01 от 26.02.2006 года, выданному ОАО "М".

В соответствии с ОСТом 42-504-96 "Контроль качества лекарственных средств на промышленных предприятиях и организациях. Основные положения", на основании результатов, полученных при испытаниях (анализах) лекарственных средств на предприятиях ОТК оформляет паспорт (сертификат) по форме, определенной в Приложении N Е. Паспорт (сертификат) служит основанием для оформления накладной и сдачи продукции на склад или для передачи для внутризаводского потребления.

В представленном ОАО "М" паспорте N 126 на аскорбиновую кислоту указано количество аскорбиновой кислоты, выпущенной в серии N 190207 - 245 кг. (7 бар. по 35 кг.), в то время как в паспорте, который был получен истцом от ответчика вместе с продукцией, количество аскорбиновой кислоты названной серии отсутствует.

Как пояснило ОАО "М", аскорбиновой кислоты указанной серии произведено всего 245 кг., из которых непосредственно ООО "П" отпущено 35 кг.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ответчиком паспорт на аскорбиновую кислоту N 126 нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим качество поставленной ООО "П" аскорбиновой кислоты в количестве 17045 кг.

В соответствии с актом отбора образцов от 25.01.2008 ООО "Б" взяло пробу от партии аскорбиновой кислоты, поступившей по последним двум накладным N 5 от 17.01.2008 и N 10 от 22.01.2008 для исследования на предмет соответствия аскорбиновой кислоты требованиям ФСП 42-0035-2251-05.

ООО "П" своего согласия на предложение ООО "Б" о совместном отборе проб поставленной истцу аскорбиновой кислоты не дало, о чем свидетельствует письмо ответчика N 195 от 11.02.2008.

Областное государственное учреждение здравоохранения "Ц" в результате испытаний представленного на анализ образца аскорбиновой кислоты дало заключение о том, что исследуемый образец кислоты аскорбиновой производства ОАО "М" серии 190207 не соответствует требованиям ФСП 42-0035-2251-05, что подтверждается протоколом испытаний N 5 от 29.01.2008.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, а также приняв во внимание то обстоятельство, что представленный ответчиком паспорт N 126 подтверждал качество всех поставленных им партий товара, арбитражный суд обоснованно распространил выводы Областного государственного учреждения здравоохранения "Ц", относительно качества проб отобранных из товара, поступившего по накладным N 5 от 17.01.2008 и N 10 от 22.01.2008, на всю поставленную ответчиком партию - 17045 кг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что качество поставленной аскорбиновой кислоты подтверждается протоколом испытаний ФГУ "Н" N 40 от 28.01.2008, не может быть принят во внимание, поскольку данный протокол составлен после того, как ответчик отгрузил истцу всю партию товара, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих, что на исследование были переданы образцы аскорбиновой кислоты, поставленной истцу, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что арбитражный суд необоснованно не принял встречный иск ООО "П", арбитражным кассационным судом отклоняется, поскольку вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2008, которым указанное встречное исковое заявление было возвращено ответчику, в кассационном порядке не оспаривалось.

Довод ООО "П" о том, что судом не разрешен вопрос о судьбе оставшегося у истца товара, также не может быть принят во внимание, поскольку не имеет отношения к предмету заявленного ООО "Б" требования - взыскание долга в связи с поставкой некачественного товара. При этом ООО "П" для решения данного вопроса не лишено права обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что у ответчика фактически отсутствовала возможность поставить истцу аскорбиновую кислоту вышеуказанной серии в количестве 17045 кг., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт поставки ответчиком истцу аскорбиновой кислоты ненадлежащего качества и правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходя из цены иска на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ООО "П" в пользу истца 30348 руб. 75 коп. расходов по госпошлине.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета дополнительно 69651 руб. 25 коп. расходов по госпошлине не основан на законе.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при цене иска свыше 1000000 руб. - 16500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 100000 рублей.

Поскольку сумма государственной пошлины по заявленному требованию составляет 30348 руб. 75 коп., и оплачена истцом при подаче иска, правовые основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 69651 руб. 25 коп. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО "П" в доход федерального бюджета 69651 руб. 25 коп. госпошлины по иску подлежат отмене.

В силу ст. 333.21 ч. 1 п. 12 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

Так как при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и, с учетом результатов ее рассмотрения, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном кассационном суде в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской обл. от 6 октября 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. по делу N А35-2023/08-с5 отменить в части взыскания с ООО "П" в доход федерального бюджета 69651 руб. 25 коп. госпошлины по иску.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "П" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.