Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2009 г. N А35-2490/2007-С11 (Ф10-1608/2008(2)) Поскольку истец оплачивал тепловую энергию по тарифам, установленным для юридических лиц, а не для населения, в связи с чем из-за разницы в тарифах у ТСЖ возникли убытки, а обязанность выплаты межтарифной разницы возложена на Комитет ЖКХ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков с Муниципального образования в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 апреля 2009 г. N А35-2490/2007-С11 (Ф10-1608/2008(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ТСЖ "К", г. Курск К.И.А. - представитель (доверенность N 52 от 01.09.2009 г.), от ответчиков: Муниципальное образование г. Курск в лице Комитета жилищно-коммунального хазяйства г. Курска Комитет финансов г. Курска Муниципальное образование г. Курска в лице Администрации г. Курска, от третьих лиц: ОАО "Т" в лице филиала "К", г. курск МУП "Г", г. Курск - не явились, извещены надлежаще, ООО "К", г. Курск - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования г. Курск в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 3 октября 2008 года по делу N А35-2490/2007-С11, установил:

Товарищество собственников жилья "К" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету ЖКХ г. Курска, Департаменту финансов г. Курска о взыскании убытков в размере 3498202 руб. и 666140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 г. по 10.10.2007 г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "К", МУП "Г", ООО "К".

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2008 г. судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков убытки в размере 3498202 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 августа 2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование г. Курск в лице Администрации г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 3 октября 2008 года с Муниципального образования "Г" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "К" взыскано 3498202 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Муниципальное образование г. Курск в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 3 октября 2008 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что бюджетом г. Курска на 2005 год не был предусмотрен лимит бюджетных обязательств по возмещению межтарифной разницы.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 3 октября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.04.2002 г. ОАО энергетики и электрификации "К" и ТСЖ "К" был заключен договор N 102 на отпуск (поставку) и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого являются условия отпуска (поставки, продажи) и потребления (покупки) тепловой энергии в горячей воде, в количестве и по ценам, предусмотренным настоящим договором.

Из имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений от 01.02.2005 г. и 15.09.2006 г. к договору N 102 от 01.04.2002 г. усматривается, что ОАО "К" является правопреемником ОАО "К". С 15.09.2006 года ОАО "Т" является правопреемником всех права и обязанностей ОАО "К" по договору на отпуск (поставку) и потребление тепловой энергии в горячей воде N 102 от 01.04.2002 г. Фактические действия по исполнению вышеуказанного договора осуществляет филиал ОАО "Т" - ОАО "К".

ТСЖ "К" получало денежные средства от населения за предоставленные коммунальные услуги по тарифам, установленным для граждан.

Ссылаясь на то, что межтарифная разница в размере 3498202 руб. не была возмещена в установленном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьями 1069 и 1071 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из имеющегося в материалах дела Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, утвержденного Постановлением Главы города Курска от 27.12.2006 г. N 62, следует, что Комитет является отраслевым подразделением Администрации г. Курска, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Ж".

Согласно п. 8 Постановления Администрации г. Курска от 31.01.2005 г. N 171 "Об изменении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для потребителей г. Курска" с 03.02.2005 г. Комитет ЖКХ г. Курска по заключенным договорам производил выплату разницы в тарифах ТСЖ, ЖСК, являющимся потребителями тепловой энергии от источника ОАО "К".

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2005 года истец письменно обращался в Комитет ЖКХ г. Курска с заявлением о заключении соответствующего договора. Кроме того, истец обращался в Комитет ЖКХ г. Курска с письмом о заключении договора на компенсацию убытков 19.03.2005 г.

Однако, как следует из материалов дела, фактически истцом не был заключен договор с Комитетом ЖКХ г. Курска на возмещение убытков от действия регулируемых цен на тепловую энергию на 2005 год, в связи с чем, бюджетом г. Курска на 2005 год не был предусмотрен лимит бюджетных обязательств на возмещение данных убытков

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что истец оплачивал тепловую энергию по тарифам, установленным для юридических лиц, а не для населения.

Вместе с тем, из Устава ТСЖ "К", имеющегося в материалах дела, усматривается, что товарищество обеспечивает эксплуатацию недвижимого имущества в кондоминиуме, владение, пользование и распоряжение в установленных законом пределах общим имуществом, обеспечение членов товарищества коммунальными и другими услугами.

Таким образом, из-за разницы в тарифах у ТСЖ "К" возникли убытки в сумме 3498202 руб.

Учитывая, что обязанность органов местного самоуправления компенсировать межтарифную разницу закреплена Постановлением Администрации г. Курска N 171 от 31.01.2005 г., согласно которому Комитету ЖКХ г. Курска было поручено выплатить разницу в тарифах ТСЖ, являющимся потребителями тепловой энергии от источника ОАО "К" по заключенному договору с Комитетом ЖКХ г. Курска, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков с Муниципального образования "Г" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд правомерно указал, что факт незаключения истцом договора на компенсацию убытков не может являться основанием для освобождения муниципального образования от исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 3 октября 2008 года по делу N А35-2490/2007-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.