Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2009 г. N А35-4223/08-С5 (Ф10-1266/09) Суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора подряда, поскольку в предусмотренный контрактом срок работы по ремонту здания подрядчиком выполнены не были, т.е было нарушено существенное условие договора, кроме того, о причинах нарушения сроков выполнения работ ответчик сообщил истцу письмом уже после того, как Управление заявило о расторжении спорного контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 апреля 2009 г. N А35-4223/08-С5 (Ф10-1266/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М.С.В. - заместителя начальника УФСИН по Курской обл. (доверенность N 25 от 06.04.2009 г.); Ф.Н.Н - помощника начальника УФСИН по Курской обл. (доверенность N 4 от 14.01.2009 г.), от ответчика С.В.А. - директора (протокол общего собрания участников N 1 от 14.03.2005 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской обл. от 1 ноября 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. по делу N А35-4223/08-С5, установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Курской области (далее - УФСИН РФ по Курской области), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Курск, (далее - ООО "Р"), о расторжении государственного контракта N 199 от 10.09.2007.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 01.11.2008 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "Р" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители УФСИН РФ по Курской области доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 24.08.2007 проведен конкурс для нужд УФСИН РФ по Курской области (протокол N 30). По результатам конкурса между УФСИН РФ по Курской области (заказчик) и ООО "Р" (подрядчик) заключен государственный контракт N 199 от 10.09.2007 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту здания продовольственного склада в ФГУ "Локтинская воспитательная колония УФСИН России по Курской области" (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта заказчик обязался перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты в течение 10 банковских дней после подписания контракта аванс в размере 30 % от суммы заключенного контракта.

Согласно п. 5.2 контракта заказчик принимает к оплате выполненные работы по справке СК-2, КС-3. Оплата будет производится после предоставления подрядчиком платежных документов в течение 10 банковских дней.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "по справке СК-2" следует читать: "по справке КС-2"

Пунктом 8.1 контракта установлен срок окончания работ - 15.10.2007.

Во исполнение условий контракта заказчик перечислил на счет подрядчика аванс в размере 328997 руб. 70 коп., что составляет 30% от общей суммы контракта.

30.11.2007 сторонами составлен акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007, которым подтверждается выполнение работ на сумму 328997 руб. 45 коп.

Ссылаясь на существенное нарушение ООО "Р" сроков выполнения работ по государственному контракту N 199 от 10.09.2007, УФСИН РФ по Курской области, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о его расторжении.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как верно указано судебными инстанциями, к отношениям сторон по исполнению государственного контракта N 199 от 10.09.2007 подлежат применению нормы законодательства о подряде.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренный контрактом срок (15.10.2007) работы по ремонту здания продовольственного склада в ФГУ ЛВК УФСИН РФ по Курской области подрядчиком выполнены не были.

Подрядчиком в установленном порядке сдано, а заказчиком принято 30% от общего объема работ (акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 от 30.11.2007).

01.02.2007 УФСИН РФ по Курской области направило в адрес ООО "Р" претензионное письмо с требованием об исполнении государственного контракта в полном объеме и оплате штрафной неустойки в размере 22006 руб. 27 коп.

Письмом N 6 от 06.02.2008 ООО "Р" обязалось выполнить работы до 11.02.2008.

Поскольку до 11.02.2008 работы по ремонту здания продовольственного склада в ФГУ ЛВК УФСИН РФ по Курской области завершены не были, 04.05.2008 УФСИН РФ по Курской области направило в адрес ООО "Р" очередную претензию с предложением о расторжении контракта.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Р" допустило существенное нарушение условий государственного контракта (срока выполнения работ), и, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг государственный контракт N 199 от 10.09.2007.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя, был предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонен им, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие основания его ходатайства. Кроме того, в силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для защиты своих прав и интересов ООО "Р" могло воспользоваться помощью иного представителя.

Ссылка ответчика на то, что ООО "Р" не имело возможности представить арбитражному суду свои доводы и возражения, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела не может быть принята во внимание, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был вправе представлять свои отзывы и возражения, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Довод заявителя о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось выполнение ответчиком дополнительных видов работ, в том числе откачка грунтовых вод из подвала, что не было предусмотрено проектной документацией, арбитражным кассационным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, водоотлив из подвала электрическими (механическими) насосами был предусмотрен сметой работ (поз. 17).

Кроме того, о причинах нарушения сроков выполнения работ ответчик сообщил истцу письмом N 41 от 01.07.2008, уже после того, как УФСИН РФ по Курской области 04.05.2008 заявило о расторжении спорного контракта.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Р" не в праве ссылаться на невозможность завершения строительных работ в установленный срок по независящим от него причинам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской обл. от 1 ноября 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. по делу N А35-4223/08-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.