Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2009 г. N А35-4303/08-с11 (Ф10-1032/09) Поскольку предусмотренные договором услуги по перевозке истцом выполнены и приняты ответчиком, однако, последний стоимость оказанных ему услуг не оплатил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 апреля 2009 г. N А35-4303/08-с11 (Ф10-1032/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчиков: И.Г.И. - заместителя директора по экономике и финансам (доверенность б/н от 20.10.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Курской области от 25 сентября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 года по делу N А35-4303/08-с11, установил:

Закрытое акционерное общество "З" (далее - ЗАО "З"), г. Железногорск Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Железногорск Курской области, о взыскании 223819 руб. 41 коп. долга и 10334 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2008 с ООО "К" в пользу ЗАО "З" взыскано 223819 руб. 41 коп. долга и 10478 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор оказания услуг по перевозке между сторонами не заключался и факт оказании услуг никакими доказательствами не подтвержден.

Заявитель жалобы считает, что акты выполненных работ подписаны сторонами, с целью прикрыть другую сделку по поставке электроэнергии, и поэтому спорный договор является ничтожным.

Представитель ООО "К" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ЗАО "З" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "К", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 2005 года между ЗАО "З" и ООО "К" существовали договорные отношения на оказание услуг перевозки автомобильным транспортом.

В период с декабря 2007 года по март 2008 года включительно, истцом оказаны ответчику автоуслуги на общую сумму 223819 руб. 41 коп.

Сумма задолженности на 01.04.2008 подтверждается актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами, в том числе N 188 от 27.12.2007 на сумму 31297 руб. 20 коп., N 8 от 31.01.2008 на сумму 51388 руб., N 32 от 28.02.2008 на сумму 66654 руб. 16 коп., N 86 от 31.03.2008 на сумму 74030 руб. 05 коп.

В адрес ответчика направлена претензия N 349 от 22.04.2008 с требованием погасить задолженность, однако денежные средства в адрес ЗАО "З" не поступили.

Ссылаясь на наличие долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции правильно определили правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ (л.д. 5, 7, 9, 11) подтверждают факт оказания истцом ответчику автотранспортных услуг в период с декабря 2007 года по март 2008 года включительно. Из указанных актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет.

Актами сверки взаимных расчетов между ЗАО "З" и ООО "К" также подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке автомобильным транспортом.

Дав надлежащую оценку всей совокупности представленных истцом доказательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически услуги истцом выполнены и приняты ответчиком, а ответчик стоимость услуг по перевозкам, перечисленным в актах выполненных работ, не оплатил, в связи, чем возникла задолженность по их оплате в сумме 233819 руб. 41 коп.

ООО "К" платежными поручениями N 486 от 02.10.2007, N 521 от 15.10.2007 N 308 от 17.07.2007 были перечислены денежные средства в размере 3301 руб.73 коп., соответственно 42000 руб. и 11963 руб. 04 коп. с указанием в назначении платежа "за автоуслуги".

Доказательства оплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании 10334 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из учетной ставки банковского процента 10,75 % годовых. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор оказания услуг по перевозке между сторонами не заключался и факт оказании услуг никакими доказательствами не подтвержден, акты выполненных работ подписаны сторонами, с целью прикрыть другую сделку, по поставке электроэнергии, и поэтому спорный договор является ничтожным, получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационный суд считает, что ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что акты выполненных работ подписаны с целью прикрыть другую сделку, по поставке электроэнергии, а также доказательства обращения ответчика с заявлением в суд первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 сентября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 года по делу N А35-4303/08-с11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.