Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2009 г. N А35-8809/08-С18 Признавая недействительным оспариваемое постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники, суд правомерно указал, что проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, поскольку налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 апреля 2009 г. N А35-8809/08-С18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2009 г. по делу N А35-8809/08-С18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции ФНС России по г. Курску от 21.11.2008 г. N 000455 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 г. сотрудником инспекции ФНС России по г. Курску в ходе проверки исполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Влад", принадлежащем ООО "Э", установлено нарушение названного закона, выразившееся в неприменении продавцом П.Т.В. контрольно-кассовой техники при реализации физическому лицу (проверяющему инспекции) одной бутылки водки "Курская кедровая люкс", емкостью 0,25 л., стоимостью 48,70 руб., в связи с чем составлен акт проверки от 10.11.2008 г. N 000769 и протокол об административном правонарушении от 12.11.2008 г. N 000069.

Постановлением инспекции ФНС России по г. Курску от 21.11.2008 г. N 000455 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением инспекции, ООО "Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции подтвердил факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при реализации товара физическому лицу, но посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению, так как налоговым органом не был соблюден установленный законом порядок проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, покупка указанного товара была осуществлена лично сотрудником налогового органа - старшим государственным налоговым инспектором инспекции ФНС России по г. Курску Ж.М.В., не имеющим право проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Налоговый орган не отрицает факт покупки одной бутылки водки "Курская кедровая люкс", емкостью 0,25 л., стоимостью 48,70 руб. указанным сотрудником инспекции.

Довод налогового органа, о непроведении проверочной закупки сотрудниками инспекции, так как Ж.М.В. осуществлял покупку товара для личных нужд и использовал при его приобретении личные денежные средства, приводился в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная закупка как оперативно-розыскное мероприятие проводится уполномоченным органом в случаях и в порядке, предусмотренном названным законом.

В силу статьи 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Следовательно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. N 3125/08.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения, использованы быть не могут.

Иных доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и вине общества в его совершении, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания незаконным и отмены постановления инспекции ФНС России по г. Курску от 21.11.2008 г. N 000455.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2009 г. по делу N А35-8809/08-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.