Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2009 г. N А36-1732/2008 (Ф10-1061/09) Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, суд правомерно исходил из доказанности материалами дела факта поставки истцом продукции и отсутствия доказательств со стороны ответчика по его оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 апреля 2009 г. N А36-1732/2008 (Ф10-1061/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С" - Б.Л.С. - представитель (дов. от 15.01.2009 N 4), от ответчика: ИП Р.Е.А. - Г.С.Г. - представитель (дов. от 16.07.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Р.Е.А., г. Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2008 по делу N А36-1732/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С", г. Липецк, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Р.Е.А., г. Ростов-на-Дону, 544860,47 руб. задолженности по договору на поставку продуктов питания N 05/02/07-Р от 05.02.2007.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2008 иск удовлетворен.

С ИП Р.Е.А. в пользу ООО "С" взыскана задолженность по договору поставки N 05/02/07-Р от 05.02.2007 в сумме 544860,47 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11948,60 руб.

В апелляционном порядке законность решения суда от 16.09.2008 не проверялась.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ИП Р.Е.А. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на некачественность поставленного истцом по договору N 05/02/07-Р от 05.02.2007 товара, подтверждением чему являются акты от 13.12.2007 и от 25.01.2008, поэтому, в силу положений ст. ст. 475, 518, п. 2 ст. 520 ГК РФ, у поставщика отсутствует право требовать за него оплаты.

Указывает на то, что поставка товара была осуществлена без согласования с покупателем, а прием товара осуществлен неуполномоченным на то лицом.

Также заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено без его участия, так как истец, зная с июля 2008 года о новом адресе ответчика: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 217/1, кв. 33, о чем в регистрационные документы была внесена соответствующая запись, не уведомил об этом суд, что лишило предпринимателя возможности участвовать в процессе, подготовить свои возражения на исковые требования, чем были нарушены его права и законные интересы на судебную защиту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца доводы жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 05.02.2007 между ООО "С" (поставщик) и ИП Р.Е.А. (покупатель) заключен договор поставки N 05/02/07-Р, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность ИП Р.Е.А. продукты питания в количестве, по стоимости и в ассортименте согласно спецификаций и расходных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение данного договора 30.10.2007 и 27.11.2007 истец передал, а ответчик принял товары на общую сумму 635945,38 руб., что подтверждается накладными N 522 и N 570.

При этом спорный товар был передан покупателю без предусмотренной договором поставки 100% предоплаты.

Согласно платежному поручению N 482 от 21.11.2007 ответчик частично исполнил обязательство по оплате поставленного товара в сумме 25678,91 руб.

Кроме того, ответчиком по накладной N 3 от 30.11.2007 был осуществлен возврат товара истцу на сумму 65406 руб. на основании акта от 30.11.2007.

Таким образом, остаток долга составил 544860,47 руб.

Поскольку претензия за N 1104 от 30.05.2008 с просьбой о добровольном погашении задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 22 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 454 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворив иск в полном объеме, суд исходил из доказанности материалами дела факта поставки истцом во исполнение договора поставки N 05/02/07-Р от 05.02.2007 продукции на сумму 544860,47 руб. и отсутствия доказательств со стороны ответчика по его оплате.

Суду кассационной инстанции ИП Р.Е.А. также не представил доказательств оплаты задолженности за товар, полученный по спорным накладным N 522 от 30.10.2007 и N 570 от 27.11.2007.

Доводы заявителя кассационной жалобы о получении товара по этим накладным неуполномоченным лицом опровергаются имеющейся в материалах дела анкетой покупателя (т. 1, л.д. 34), согласно которой ИП Р.Е.А. (покупатель) предоставил зав.складом А.А.Г. полномочия лица, осуществляющего приемку товара (товарно-материальных ценностей) от имени покупателя по договорам поставки товара.

В данном документе имеются подписи с расшифровкой Р.Е.А. и А.А.Г., а также образец печати ответчика, которой покупатель скрепляет договора, накладные и другие документы в хозяйственной деятельности.

Из материалов дела видно, что от имени покупателя товар по товарным накладным N 522 и N 570 принят А.А.Г., подпись которого скреплена печатью ИП Р.Е.А.

В подтверждение доводов о поставке истцом некачественного товара во исполнение договора N 05/02/07-Р от 05.02.2007 ответчик представил суду кассационной инстанции два акта снятия остатков товара ООО "С" на складе ИП Р.Е.А. от 13.12.2007 и от 25.01.2008.

Однако их этих актов не усматривается, что причиной, по которой ответчик намерен возвратить товар, является несоответствие его качеству либо иные причины.

Из этих актов видно, что они лишь подтверждают хранение на складах ответчика продукции истца.

Более того, из данных актов не видно о намерении ответчика возвратить товар, полученный именно по спорным накладным N 522 от 30.10.2007 и N 570 от 27.11.2007.

Из пояснений представителя истца суду кассационной инстанции следует, что ответчиком не оплачен только товар, полученный им по указанным накладным.

За другие партии товара, полученного во исполнение договора N 05/02/07-Р от 05.02.2007, ответчик производил предварительную оплату.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые сослался заявитель в кассационной жалобе, не имеют отношение к спорным поставкам товара, а, следовательно, не влияют на выводы решения, принятого судом первой инстанции, исходя из представленных истцом в материалы дела в обоснование своих требований доказательств.

В этой связи, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 544860,47 руб. за поставленный истцом по договору N 05/02/07-Р от 05.02.2007 товар.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции направлялись ответчику - ИП Р.Е.А. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копия определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2008 об отложении рассмотрения дела в судебном заседании на 16.09.2008 на 10 часов 40 минут по адресам, указанным истцом, а именно: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Краснодарская, д. 127, кв. 106 (т. 1, л.д. 73-74), а также г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 217/1, кв. 33 (т.1, л.д. 71-72).

Таким образом, судом первой инстанции был соблюден порядок направления копии судебного акта ответчику, установленный ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска ООО "С" в судебном заседании 16.09.2008, суд располагал сведениями, полученными от органа связи, о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по вышеуказанным адресам не вручена в связи с тем, что адресат по этим адресам не проживает.

Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседании, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом , если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное и положения вышеприведенных норм процессуального права, ответчик - ИП Р.Е.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на котором судом было принято решение от 16.09.2008, поэтому безусловных оснований для его отмены, в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, на что сослался заявитель кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2008 по делу N А36-1732/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.