Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2009 г. N А36-1990/2008 Поскольку истцом не доказан факт распространения спорных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Общества о защите деловой репутации и возмещении нематериальных убытков не подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 апреля 2009 г. N А36-1990/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Г", на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А36-1990/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г"), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г"), г. Липецк, о защите деловой репутации и возмещении нематериальных убытков в сумме 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда от 14.10.2008 исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал фразу: "Противоправный характер предложения заключить договор о сотрудничестве с ООО "Г" "задним числом", содержащуюся в письме ООО "Г" за подписью директора Т.Е.В., не соответствующей действительности и обязал ООО "Г" в 10-дневный срок направить в Администрацию сельского поселения Дубовской сельсовет Чаплыгинского муниципального района, Администрацию городского поселения г. Задонска, Администрацию Задонского муниципального района, отдел финансов администрации Лев-Толстовского муниципального района, МУ "Редакция районной газеты "Н" Лев-Толстовского района, Администрацию Новочемодановского сельсовета Лев-Толстовского муниципального района, ООО "Б", ООО "М", ОАО "О", Администрацию сельского поселения Соловской сельсовет Чаплыгинского муниципального района, Липецкий филиал ФГУП "Р", МУЗ "Л", ООО "Е", ЗАО фирма "С", МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, ГУЗ "О" новые письма с указанием того, что данная информация не соответствует действительности. Кроме того суд взыскал с ООО "Г" в пользу ООО "Г" компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 указанное решение в части удовлетворения исковых требований отменено, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2009, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 14.10.2008.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в апреле-мае 2008 года ряд организаций получили письмо без номера и без даты, выполненное на фирменном бланке ООО "Г", подписанное директором общества Т.Е.В. (л.д. 22-31, 56-65, 88-95). Указанным письмом отправитель сообщает о грядущем прекращении сотрудничества, рекомендует потенциального контрагента и информирует о деятельности ООО "Г".

Считая, что двумя абзацами данного письма, была негативно затронута деловая репутация ООО "Г", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве фраз, порочащих деловую репутацию, истец сослался на следующие: 1. "Противоправный характер предложения заключить договор о сотрудничестве с ООО "Г" "задним числом"; 2. "Информирую также о том, что ООО "Г" не сможет предоставлять услуги по обновлению Липецкого выпуска Гаранта, т.к. договора информационного обмена между ООО "Г" и Администрацией города и области будут расторгнуты".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснений содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пришел к выводу о том, что первая из названных фраз несет негативную информацию и порочит деловую репутацию истца, поскольку заключение договора "задним числом" противоречит закону и обычаям делового оборота и предполагает возникновение обязательств в прошедшем периоде, что влечет для пользователей обязанность оплачивать услуги прошлых периодов. При этом суд указал на доказанность факта распространения данных сведений ООО "Г" в виду того, что на письмах имеются подпись директора ответчика и печать ответчика. Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что фраза "Информирую также о том, что ООО "Г" не сможет предоставлять услуги по обновлению Липецкого выпуска Гаранта, т.к. договора информационного обмена между ООО "Г" и Администрацией города и области будут расторгнуты" - это лишь мнение, суждение и в нем отсутствует сообщение о порочащих фактах в отношении истца.

Отменяя решение суда области в части удовлетворения исковых требований, и, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом согласно п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктами 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суду следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск подлежит отклонению.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для удовлетворения иска о защите деловой репутации является установление факта распространения порочащих сведений именно ответчиком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт распространения сведений именно ООО "Г", так как не имеется доказательств отправки спорного письма ответчиком. Кроме того, в тексте письма не указан адресат, часть спорных писем содержит подпись руководителя ответчика - Т.Е.В., отличную от подписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 57-58, 60-65), один экземпляр письма вообще не содержит какой-либо подписи (л.д. 59).

Из письма ОАО "О" N 443 от 04.09.2008. следует, что спорное письмо получено им по факсу, а, следовательно, представить доказательства его направления и получения невозможно.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, остальные экземпляры письма, изготовленного на бланке ООО "Г", получены нарочным путем, что следует из отметок на копиях писем, однако получены от представителей ООО "Г".

Однако, как верно отмечено апелляционной инстанцией, из материалов дела следует, что компьютер с жестким диском, на котором хранились образцы фирменных бланков ООО "Г", был самовольно изъят гражданином К.В.И. (л.д. 115-119), который от имени ответчика, указав себя в качестве заместителя директора, изготовил письмо N 77 от 01.04.2008, в котором изложил недостоверные сведения о реорганизации ООО "Г" (л.д. 110).

Между тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, К.В.И. никогда не работал в ООО "Г" (л.д. 109).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не был доказан факт распространения спорных писем именно ответчиком.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что фраза следующего содержания: "Противоправный характер предложения заключить договор о сотрудничестве с ООО "Г" "задним числом", которую ООО "Г" и суд области квалифицировали как порочащую деловую репутацию, таковой признана быть не может в связи со следующим.

По существу, в данной фразе указывается лишь на то, что являются "непорядочными" действия по проведению работ по заключению договоров с клиентами ООО "Г", при наличии действующих договоров. При этом материалами дела подтверждается тот факт, что по состоянию на 21.04.2008 (дата письма) договоры с Администрацией г. Липецка и Липецкой области, с Советами депутатов г. Липецка и Липецкой области не были заключены. Данные договоры датированы 01.05.2008 (л.д. 9-20).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "Г" не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью со стороны истца факта распространения спорных сведений ответчиком, а также недоказанности порочащего характера этих сведений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1; 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А36-1990/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.