Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2009 г. N А36-2175/2008 Поскольку заключение договора безвозмездного пользования в отношении недвижимого имущества автоматически не порождает каких-либо прав и обязанностей у Общества в отношении спорного земельного участка, на котором расположено имущество, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части взыскания земельного налога и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 апреля 2009 г. N А36-2175/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - И.А.А. - спец. 1 разр. ю/о (дов. от 11.01.2009 N 02-23), от третьих лиц - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на постановление от 25.12.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N A36-2175/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Л" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.07.2008 N 9-р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1, пп. 3 п. 2, п. 4 (за исключением пени по НДС и НДФЛ) резолютивной части указанного решения (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС России по Советскому району г. Липецка и Администрация г. Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение арбитражного суда решение отменено.

Судом признано недействительными решение Инспекции от 11.07.2008 N 9-р в части взыскания земельного налога в сумме 264531,88 руб., пени по земельному налогу в сумме 105494,02 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 661329,7 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 52906,38 руб.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008, решение Арбитражного суда Липецкой области 30.09.2008 оставить в силе, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.06.2008 N 9 и принято решение от 11.07.2008 N 9-р, согласно которому Обществу, в том числе, предложено уплатить земельный налог в сумме в сумме 264531,88 руб., пени по земельному налогу в сумме 105494,02 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 52906,38 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ - 661329,7 руб.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о необходимости уплаты Обществом земельного налога в отношении земельных участков, на котором расположены объекты недвижимости, переданные налогоплательщику на основании заключенного с Администрацией г. Липецка договора безвозмездного пользования от 20.02.2001 N 9.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции в указанной части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при передаче объектов недвижимости к налогоплательщику перешло право пользования земельными участками. Учитывая изложенное, суд счел, что Общество в 2005 году являлось плательщиком земельного налога как землепользователь, при этом получение правоустанавливающего документа в отношении земельных участков зависело исключительно от волеизъявления самого пользователя.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании постановления главы Администрации г. Липецка от 19.02.2001 N 652 Общество (Ссудополучатель) заключило с Комитетом (Ссудодатель) по управлению муниципальным имуществом г. Липецка договор безвозмездного пользования от 20.02.2001 N 9.

Согласно договору Ссудодатель передает Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование сроком до 20.02.2011 муниципальное имущество продовольственной базы по адресу: ул. Б., 3-а, для оптовой торговли, создания акцизного склада и осуществления других видов деятельности, в том числе связанных с оказанием услуг населению. Договором предусмотрено, что Ссудополучатель является балансодержателем полученного в пользование имущества, при этом передача имущества не влечет передачу права собственности на него.

В безвозмездное пользование Имущество передано по акту приема-передачи от 20.02.2001.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судом правомерно указано, что заключение договора безвозмездного пользования в отношении недвижимого имущества автоматически не порождает каких-либо прав, либо обязанностей у Общества в отношении земельного участка, на котором расположено имущество.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - ЗК РФ) к земельным отношениям, возникшим до введения в действие ЗК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом права и обязанности налогоплательщика по отношению к земельным участкам, занятым переданными ему объектами недвижимости, должны определяться с учетом положений Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "25.10.2001 г."

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в 2005 году), использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

В силу ст. 47 ЗК РСФСР землевладение, бессрочное (постоянное) и временное пользование земельными участками и их аренда являются платными.

Между тем, данными нормативными актами не раскрывалось содержание указанных понятий в целях налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков - это лица, являющиеся собственниками земельных участков, землепользователи - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, землевладельцы - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 14 Земельного кодекса РСФСР предусматривалась возможность приобретения организациями земельных участков во временное пользование. Однако указанная статья признана недействующей Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287.

Статья 24 Земельного Кодекса РФ устанавливает порядок и основания приобретения права безвозмездного срочного пользования земельными участками.

Согласно ч. 1 ст. 24 ЗК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 20 ЗК РФ из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельные участки могут предоставляться в безвозмездное срочное пользование государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, органам государственной власти и органам местного самоуправления, религиозным организациям, лицам, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт на строительство объекта недвижимости, а также в случаях, предусмотренных Лесным кодексом РФ.

С учетом изложенного, судом правомерно указано, что право срочного безвозмездного пользования в отношении спорных земельных участков после введения в действие Земельного кодекса РФ не могло возникнуть у Общества ввиду ограничений по субъектному составу и категории земель.

В соответствии со ст. 268 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора и подлежащей применению в указанном периоде) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. Право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 271 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, решений муниципального органа о передаче Обществу спорных земельных участков в порядке ст. 268 ГК РФ на право постоянного (бессрочного) пользования не принималось.

В силу ч. 1 ст. 271 ГК РФ право пользования предоставленной под недвижимость частью земельного участка имеет собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу.

В связи с отсутствием у налогоплательщика права собственности на переданные ему объекты недвижимости, постоянного пользования земельными участками в порядке, установленном ч. 1 ст. 271 ГК РФ, к нему также не могло перейти.

Учитывая изложенное, у Инспекции не имелось правовых оснований для признания Общества плательщиком земельного налога.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции счел невозможным применение указанной нормы, поскольку право собственности на объекты недвижимости к Обществу не перешло.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

При этом довод жалобы о том, что согласно положениям ст. 37 ЗК РСФСР переход права пользования земельным участком возможен и без перехода права собственности на объекты недвижимости, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества обязанности по уплате земельного налога в отношении спорных земельных участков, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление от 25.12.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-2175/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.