Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2009 г. N А36-2229/2008 Судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежной компенсации за незаконное использование товарного знака, обоснованно сославшись на то, что приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 апреля 2009 г. N А36-2229/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 8592/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Охранное предприятие "К" - П.В.А. - директора, (протокол N 11 от 22.11.2007), от ответчика: ООО "З" Г.Е.А. - юриста (дов. N 48 от 09.04.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Охранное предприятие "К" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А36-2229/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Охранное предприятие "К", г. Липецк, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "З", г. Липецк, о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака истца в сумме 1000000 руб. и обязании ответчика опубликовать судебное решение в средствах массовой информации в целях восстановления деловой репутации ООО "Охранное предприятие "К".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "Охранное предприятие "К" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить названные судебные акты, а заявленные исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 20.01.2004 серии 48 N 000798802 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО "К"

20.08.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, связанные со сменой наименования ООО "К" на ООО "З", что подтверждено Свидетельством серии 48 N 001190488.

05.06.2000 в Регистрационной палатой города Липецка зарегистрировано за N 4682 ООО "Охранное предприятие "К", что подтверждено Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.07.2002 серии 48 N 000126514.

Согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 332517 ООО "ОП "К" является правообладателем товарного знака "КРЕЧЕТ" с приоритетом товарного знака с 08.06.2006.

27.08.2007 данный товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

В соответствии с решением о регистрации товарного знака (знака обслуживания), знак "КРЕЧЕТ" зарегистрирован в отношении части услуг 37 и 45 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца на использование товарного знака "КРЕЧЕТ" путем указания его в рекламе и гражданско-правовых договорах, а так же полагая, что в связи с этим ООО "ОП "К" несет убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "ОП "К" в удовлетворении заявленных требований, обоснованно сославшись на то, что приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

В частности суды указали на то, что в представленных ответчиком документах, слово "Кречет" использовалось в наименовании юридического лица с одновременным указанием на организационно-правовую форму - ООО "К", в том числе и на печати юридического лица, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что словесное обозначение "КРЕЧЕТ" не использовалось ответчиком в качестве товарного знака.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того обстоятельства, что прежнее фирменное наименование ответчика (ООО "К") ассоциируется у третьих лиц с деятельностью истца и нанесло ООО "ОП "К" убытки.

Суд области и апелляционный суд, с учетом ст.ст. 54, 138 ГК РФ и ст.ст. 1, 4 Закона РФ N 3520-1 от 23.09.1992 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", и исходя из того, что право ООО "К" на фирменное наименование возникло 20.01.2004, т.е. до даты приоритета товарного знака, сделал обоснованный вывод о том, что использование ответчиком наименования юридического лица с указанием его организационно-правовой формы - ООО "К" - после смены наименования на ООО "З" может свидетельствовать об ошибочном использовании ответчиком своего прежнего наименования, но не подтверждает использование ответчиком слова "КРЕЧЕТ" как товарного знака.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в ходатайстве о привлечении ООО "И" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и обязании данного общества предоставить суду все необходимые документы, связанные с размещением рекламы ответчиком в сети Интернет, был известен судам нижестоящих инстанций, исследовался, и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Иные, заявленные в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены оспариваемых решения и постановления у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А36-2229/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.