Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2009 г. N А36-2734/2008 Дело о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также пени по НДС передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал вопрос о наличии или отсутствии у Общества нераспределенной прибыли, не оценил обстоятельства, связанные с размером разовых премий и вознаграждений членам Совета директоров, кроме того, рассмотрел настоящий спор с нарушением требований процессуального закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 апреля 2009 г. N А36-2734/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Л" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области - И.А.А. - спец. 1 разряда (дов. N 02-23 от 11.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области и кассационную жалобу с дополнением ОАО "Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2008 по делу N А36-2734/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - Инспекция) N 11-р от 25.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: 1001768,16 руб. налога на прибыль, 165967,42 руб. пени и 200353,63 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 752542,56 руб. налога на добавленную стоимость, 121792,43 руб. пени и 150508,51 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 504792,83 руб. единого социального налога; 122010 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ; 15000 руб. штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решения N 11-р от 25.07.2008 признано недействительным в части доначисления 1001768,16 руб. налога на прибыль, 165967,42 руб. пени и 200353,63 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 752542,56 руб. налога на добавленную стоимость и 75254,26 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ); 160090 руб. единого социального налога; 15000 руб. штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшейся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части.

По мнению налогового органа, п. 2 ст. 120 НК РФ устанавливает ответственность лишь за сам факт неведения налогоплательщиком первичных учетных документов, а именно инвентарных карточек учета объектов основных средств, т.е. за сам факт грубого нарушения правил учета объектов налогообложения, который не связан с наличием ошибок, повлекших занижение налоговой базы.

При этом, поскольку сведения, отражаемые в инвентарной книге, не содержат информации, об объекте основных средств на дату последнего капремонта, модернизации, реконструкции, то отсутствие инвентарных карточек, в которых указывается данная информация, является грубым нарушением правил учета объектов налогообложения.

Кроме того, Инспекция указывает, что выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций и носит гражданско-правовой характер, в связи с чем в силу п. 1 ст. 236 НК РФ признается объектом обложения единым социальным налогом.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения N 11-р от 25.07.2008 в отношении начисления 121792,43 руб. пени и 150508,51 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, а также 68522 руб. единого социального налога, 5599,34 руб. пени и 4757,28 руб. штрафа, исчисленных с сумм разовых премий.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку требования о признании недействительным решения N 11-р от 25.07.2008 в части начисления пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога Обществом не заявлялись и соответственно не рассматривались судом первой инстанции, то доводы жалобы в отношении 5599,34 руб. пени и 4757,28 руб. штрафа, исчисленных с сумм разовых премий не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, кассационная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 11 от 23.06.2008 и принято решение N 11-р от 25.07.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены: 1001768,16 руб. налога на прибыль, 165967,42 руб. пени и 200353,63 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 1166798,31 руб. налога на добавленную стоимость, 121792,43 руб. пени и 233359,66 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 504792,83 руб. единого социального налога, 12109,85 руб. пени и 20832,60 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 122010 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и 1757,91 руб. пени за их неуплату; 2400 руб. транспортного налога.

Кроме того, за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

Полагая, что решение N 11-р от 25.07.2008 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, суд с учетом абз. 3 п. 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 91н от 13.10.2003, исходил из того, что вся необходимая информация для определения налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и по налогу на имущество имеется в журнале - ордере N 13 за 2005 год и инвентарной книге по учету основных средств по состоянию на 01.04.2006, а также отсутствия ошибок в их заполнении.

Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в силу п. 3 ст. 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996"О бухгалтерском учете" определено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Письмом Минфина РФ N 59 от 24.07.1992 "О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях" установлен Перечень типовых регистров единой журнально-ордерной формы, согласно которому журнал полученных и выставленных счетов-фактур, книга продаж, книга покупок не включены в данный Перечень.

Между тем, информация, содержащаяся в первичных бухгалтерских документах, накапливается и систематизируется в главной книге, в журналах-ордерах, бухгалтерских ведомостях, счетах-фактурах, после чего отражается в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 1, 7, 16 Порядка ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000, книги покупок и книги продаж предназначены только для регистрации счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Статьей 313 НК РФ определено, что налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Следовательно, книги продаж и книги покупок являются документами налогового учета и их наличие или отсутствие законодательством не отождествляется с наличием и отсутствием регистров бухгалтерского учета.

В тоже время, правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ N 26н от 30.03.2001.

Согласно п. 5 названного Положения к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 91н от 13.10.2003, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.

В силу п. 7, 12 Методических указаний операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств (форма N ОС-6).

При этом организация, имеющая небольшое количество объектов основных средств, пообъектный учет может осуществлять в инвентарной книге (форма N ОС-6б) с указанием необходимых сведений об объектах основных средствах по их видам и местам нахождения (абз. 3 п. 12).

Однако, оценивая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции не исследовал вопрос в отношении количества основанных средств, подлежащих учету, что не позволяет сделать вывод о наличии у ОАО "Липецкий трубный завод" права на их пообъектный учет в инвентарной книге, в связи с чем выводы суда в части необоснованности привлечения Общества к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ являются преждевременными.

Как следует из решения N 11-р от 25.07.2008, основанием для доначисления 31646 руб. единого социального налога и 36876 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы за 2005 - 2007 года на сумму разовых премий за выполнение и перевыполнение производственных показателей, а также за добросовестное отношение к работе в размере 263400 руб.

Основанием для доначисления 86250 руб. единого социального налога и 73840 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы за 2006, 2007 года на сумму вознаграждения членам Совета директоров Общества в размере 2018274 руб.

При этом Инспекция исходила из того, что указанные выплаты имеют признаки оплаты труда, установленные ст. 255 НК РФ, следовательно, классифицируются как расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и соответственно в силу п. 3 ст. 236 НК РФ включаются в налоговую базу по ЕСН и страховых взносов на ОПС.

Разрешая спор по существу заявленных требований в отношении разовых премий, суд исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовала чистая прибыль за 2005 год, которая могла бы быть им направлена на выплату разовых премий, в связи с чем они в силу п. 1 ст. 270 НК РФ не относятся к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли.

Поскольку п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет право налогоплательщику право выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат, суд пришел к выводу о правомерности произведенных налоговым органом доначислений по рассматриваемому основанию.

Признавая незаконными доначисления в отношении выплат членам Совета директоров, суд, исходил из того, что они произведены за счет прибыли Общества.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщикам в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что перечисленные в пункте названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, при определении объекта налогообложения по единому социальному налогу нормы п. 1 ст. 236 НК РФ применяются с учетом положений п. 3 данной статьи.

Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 106 от 14.03.2006 разъяснено, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Следовательно, если нормами гл. 25 "Налог на прибыль организаций" конкретный вид расходов отнесен к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и на расходы, связанные с производством и реализацией, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату труда (п.п. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ).

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Однако в силу п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

В п.п. 79 и 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфином РФ N 34н от 29.07.1998, дано понятие нераспределенной прибыли как прибыли, остающейся в распоряжении организации.

При этом нераспределенная прибыль - это конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с указанным Положением, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.

Таким образом, источником выплаты за счет сумм прибыли после налогообложения могут быть: нераспределенная прибыль прошлых лет и прибыль отчетного периода, полученная от текущей деятельности организации.

Между тем, делая вывод об обоснованности произведенных налоговым органом доначислений по единому социальному налогу за 2005 год в отношении разовых премий, судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии у Общества нераспределенной прибыли за 2004 год.

Кроме того, установив наличие прибыли за 2006 год в размере 71341 тыс. руб. и за 2007 год в размере 2205 тыс. руб., суд признал недействительным решение N 11-р от 25.07.2008 в части доначисления единого социального налога в отношении выплат членам Совета директоров, в тоже время в отношении разовых премий пришел к выводу о правомерности произведенных налоговым органом доначислений за данные налоговые периоды.

При таких обстоятельствах выводы суда в рассматриваемой части являются противоречивыми.

Также кассационная коллегия учитывает, что судом не была дана оценка обстоятельствам, связанным с размером разовых премий и вознаграждений членам Совета директоров и достаточности нераспределенной прибыли для их выплаты в 2006, 2007 годах.

Учитывая изложенное, выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта являются преждевременными.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В перечень налогов и сборов, закрепленный ст.ст. 13 - 15 НК РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не включены, в связи с чем они не относятся к числу налогов.

Указанная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ N 28-О от 05.02.2004, согласно которому в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью и безвозвратностью, и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, и, следовательно, по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами.

Учитывая изложенное Федеральный закон N 167-ФЗ от 15.12.2001 не может быть отнесен к законодательству о налогах и сборах.

Между тем, согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.

В этих целях страхователи обязаны представлять в налоговые органы расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам и декларацию по страховым взносам (статья 24 Закона).

При этом, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определенном в статье 25.1 названного Закона.

Таким образом, возложение обязанности по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы не дает оснований для принятия последним решение о начислении страхователю страховых взносов и пеней, а также о привлечении к ответственности за правонарушения, совершенные не в сфере налоговых правоотношений.

Следовательно, доначисление Инспекцией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней за их несвоевременную уплату в оспариваемом решении является неправомерным.

В соответствии с решением N 11-р от 25.07.2008 при проверки правильности формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость Инспекцией было установлено, что сумма по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года - 152542,41 руб., за декабрь 2005 года - 279269,43 руб., за январь 2006 года - 320730,76 руб. налогоплательщиком была ошибочно включена в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.

В связи с установлением ошибки в период проведения выездной налоговой проверки Обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 752542 руб. (152542 руб. + 279269 руб. + 320730 руб.).

Установив, что на момент сдачи 08.07.2008 уточненной налоговой декларации за ноябрь 2005 года у Общества не имелось переплаты ни по состоянию на 08.07.2008, ни по состоянию на 20.12.2005, суд пришел к выводу о правомерности начисления налоговым органом пеней и штрафа за ноябрь 2005 года.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из содержания приведенных норм следует, что начисление пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, связано с наличием недоимки по уплате налога или сбора.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд, исходя из протокола расчета пени по акту N 11дсп от 23.06.2008, установил, что реальное налоговое обязательство налогоплательщика за октябрь 2005 года составило 1961773,57 руб. (в том числе: 1809231,20 руб. - недоимка по состоянию на 21.11.2005 и 152542 руб. - сумма налога, ошибочно включенная в декларацию за ноябрь 2005 года и подлежащая уплате за октябрь 2005 года); недоимка по состоянию на 20.12.2005 определена в размере 28155,37 руб. с учетом доначислений по результатам выездной проверки и уплатой Обществом налога в размере 1913657 руб.

В тоже время как следует из состояния расчетов с бюджетом (л.д. 24 т. 4) Обществом 21.12.2005 было уплачено 846543 руб. налога (381663 руб. + 464900 руб.), кроме того, по уточненной декларации, представленной 08.07.2008, налог, исчисленный по первоначальной декларации по сроку 20.12.2005, подлежал уменьшению на сумму 752542 руб. и судом правомерно признано необоснованным доначисление 752542 руб. налога.

При этом согласно решению N 11-р от 25.07.2008 доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года налоговым органом не проводились (л.д. 12 т. 1).

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у Общества недоимки за ноябрь 2005 года и соответственно об обоснованности начисления пени и штрафа за последующие периоды.

Кассационная коллегия также считает необходимым указать, что, оспаривая решение N 11-р от 25.07.2008, налогоплательщиком заявлено требование о признании незаконным доначисления 504792,83 руб. единого социального налога (просительная часть заявления - л.д. 14 т. 1).

Однако согласно п. 3 заявления (л.д. 9-12 т. 1) Общество приводит доводы в части необоснованности доначисления 68522 руб. единого социального налога по эпизоду не включения в налогооблагаемую базу разовых премий и 160090 руб. - по эпизоду занижения налогооблагаемой базы на суммы выплат в пользу членов Совета директоров, при этом признает правомерным предложение уплатить 386896,83 руб. налога (графы 2-5 таблицы - л.д. 13 т. 1).

Названным обстоятельствам судом оценка дана не была.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, в связи с чем выводы, положенные в основу принятого судебного акта не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, в силу ст. 288 АПК РФ оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить Обществу уточнить заявленные требования, сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2008 по делу N А36-2734/2008 в отношении привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ; в части выводов по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 121792,43 руб. и штрафа в сумме 75254,26 руб. за его неуплату отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в ином судебном составе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.