Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2009 г. N А48-3352/08-7 Поскольку по расчету суммы иска ответчик имеет задолженность по лизинговым платежам по последнему сроку платежа, график погашения задолженности не содержит определения задолженности по каждому объекту лизинга, кроме того, он подписан неуполномоченными лицами, и в материалах дела отсутствует факт одобрения ответчиком данного графика погашения задолженности, применение судом первой инстанции срока исковой давности является обоснованным. В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору долгосрочного финансового лизинга правомерно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 апреля 2009 г. N А48-3352/08-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р", г. Москва, на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2008 по делу N А48-3352/08-7, установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Р", г. Москва, обратилось с иском в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "О", г. Орел, о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 1914756,28 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Р" просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,

ОАО "Р" (сублизингодатель) заключил с ЗАО "О" (лизингополучателем) договор долгосрочного финансового лизинга N 19-1- ДФЛ/6 от 18.04.1996, перечень объектов лизинга и их стоимость указаны в приложении N 1 к договору финансового лизинга; размеры и сроки уплаты лизинговых платежей указаны в приложении N 2 к актам приема- передачи.

Предметом данного договора является аренда продукции машиностроения на сумму 15863816,61 руб.

По актам приема-передачи объектов лизинга от 01.07.1996 N 19-1/6-1, от 12.08.1996 N 19-1/6-3, от 01.10.1996 N 19-1/6-6, N 19-1-/607, от 03.10.1996 N 19-1/6-8, от 29.11.1996 N 19-1/6-9, от 20.01.1997 N 19-1/6-12, от 30.01.1997 N 19-1/6-13, N 19-1/6-14, от 19.09.1997 N19-1/6-15, от 27.06.1997 N19-1/6-16, от 11.071997 N 19-1/6-17, от 20.08.1997 N 19-1/6-18, от 24.10.1997 N 19-1/6-19, от 24.10.1997 N 19-1/6-20 объекты лизинга были переданы ответчику.

Согласно приложений N 2 к актам приема- передачи ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи, состоящие из двух частей: возмещение стоимости и арендной платы, по каждому объекту лизинга ежеквартально равными долями, начиная с 11.07.1996 до 13.11.2002.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался при получении объекта лизинга, одновременно с оформлением акта (п. 3.6 настоящего договора), но не позднее срока указанного в п. 3.6 настоящего договора, уплатить истцу первоначальный взнос в зависимости от стоимости объекта лизинга, страховой взнос в размере 2,5% от стоимости объекта лизинга и арендную плату в размере 1,5% от остаточной стоимости объекта лизинга. Перечислять истцу остальные лизинговые платежи согласно акта приема объектов лизинга и приложения к нему, являющиеся неотъемлемой частью договора, уплачивать равномерно по кварталам не позднее 10 числа месяца следующего за кварталом.

Ответчик свои обязательства по внесению платежей, предусмотренных договором финансового лизинга, не исполнил. Согласно расчету истца, представленному в материалы дела письмом N 1юр-23-69/5493 от 09.12.2008, задолженность ответчика по каждому объекту лизинга по вышеназванному договору за период с 11.07.1997 по 28.11.2002 составила - 1914756,28 руб.

Правом на бесспорное (безакцептное) списание суммы задолженности с расчетного счета ответчика (п. 5.4 договора) истец не смог воспользоваться, ввиду непредставления ответчиком надлежаще оформленных гарантий банков в соответствии с п. 3.15 договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не признает, указав, что график погашения задолженности от 14.12.2004 подписан неуполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение следки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов видно, что ответчик в счет оплаты задолженности по лизинговым платежам по договору N 19-1ДФЛ/6 произвел последний платеж 03.11.2003, то есть до подписания спорного графика погашения платежей от 14.12.2004, что подтверждается списком платежей пришедших в счет оплаты. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по исполнению графика платежей от 14.12.2004 истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 1914756,28 руб.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

Учитывая тот факт, что по расчету суммы иска ответчик имеет задолженность по лизинговым платежам в сумме 1914756,28 руб. по последнему сроку платежа - ноябрь 2002 года, график погашения задолженности от 14.12.2004 не содержит определения задолженности по каждому объекту лизинга, кроме того он подписан неуполномоченными лицами, а в материалах дела отсутствует факт одобрения ответчиком данного графика погашения задолженности, применение судом первой инстанции в соответствии со ст. 199 ГК РФ срока исковой давности является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд области обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2008 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2008 по делу N А48-3352/08-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.