Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2009 г. N Ф10-703/2009 по делу N А54-1623/2008-С13 Поскольку суд при принятии решения не исследовал вопрос о том, были ли учтены произведенные налогоплательщиком затраты при доначислении ему суммы НДС и налога на прибыль, и не подтвердил необходимость уплаты Обществом налога на имущество, дело о признании недействительной оспариваемой части решения Инспекции передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф10-703/2009 по делу N А54-1623/2008-С13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2010 г. N Ф10-703/2009 по делу N А54-1623/2008С13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - К.Е.А. - представителя (дов. от 16.05.2008), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СХП "М" на решение от 12.08.2008 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 22.12.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-1623/2008-С13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "М" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2008 N 12-43/7дсп в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 90570 руб., НДС в сумме 74023 руб., налог на имущество организаций в сумме 1859 руб., пени по налогу на прибыль в размере 98 руб., по НДС - 917 руб., по налогу на имущество организаций - 143 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 372 руб., а также неприменения штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС в связи с переплатой по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2008 признано недействительным решение Инспекции от 28.03.2008 N 12-43/7дсп в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 52661 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 98 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.12.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований суда в связи с нарушением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителя налогоплательщика, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.03.2008 N 12-43/4 дсп и вынесено решение от 28.03.2008 N 12-43/7дсп, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на прибыль, налог на имущество, НДС, ЕСН в общей сумме 236641 руб., пени в размере 9833 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 9009 руб.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в проверяемом периоде Общество на основании ст. 246 НК РФ являлось налогоплательщиком налога на прибыль.

ФГУ "У" заключило с налогоплательщиком как с победителем открытого конкурса государственный контракт от 12.05.2006 N206с-115-80.

Данный контракт заключен в целях реализации федеральной целевой программы "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006 - 2010 г.г." на основании перечня объектов реабилитации почв на землях Рязанской области, загрязненных вследствие Чернобыльской катастрофы.

Статьей 2.1 Федерального закона РФ N 110-ФЗ от 06.08.2001 (в ред. Федерального закона N 39-ФЗ от 13.03.2006) определено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, на 2004 - 2007 годы установлена в размере 0%.

Поскольку согласно положениям контакта в состав работ входил ряд сельскохозяйственных работ - плантажная вспышка, фрезерование земель, боронование почвы, дискование земель, культивация почвы без боронования, суд признал необоснованным применение налогоплательщиком вышеуказанной нормы при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, суд указал, что доказательств использования земель, в отношении которых выполнялись работы во исполнение государственного контракта, в сельскохозяйственной деятельности Общества не представлено

Однако, судом не учтено следующее.

Согласно п. 1.1 Контракта выполнение культур-технических работ по реабилитации почв, загрязненных вследствие Чернобыльской катастрофы, производится на землях в ООО СХП "М".

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что данные земли не принадлежат налогоплательщику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, поскольку объектом налогообложения в данном случае является сумма доходов, полученных Обществом по результатам выполнения государственного контракта, указание судом на положения ст. 2.1 Федерального закона РФ N 110-ФЗ от 06.08.2001 как на основания для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по данному эпизоду не может быть признано правомерным.

В силу пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Кроме того, при выполнении культур-технических работ на землях, принадлежащих лицу, выполняющему данные работы, получение средств в рамках заключенного государственного контракта является не доходом, а компенсацией затрат налогоплательщика по выполнению работ.

Вместе с тем указанным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки.

В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что Обществом (Исполнитель) с СПК "П" (Заказчик) заключен договор о содержании и ответственном хранении сельскохозяйственных животных от 01.07.2006.

Пунктом 3.2 договора, регулирующего порядок оплаты услуг и порядок расчетов, установлено, что стоимость полученной Исполнителем продукции животноводства (молоко) за весь период ответственного хранения идет в зачет оплаты услуг Исполнителя.

Рассматривая спор по существу, суд счел обоснованным доначисление Обществу НДС и налога на прибыль с выручки в сумме 740232 руб., полученной от реализации 164496 литров молока, засчитанной в счет оплаты услуг Общества по договору от 01.07.2006.

Из материалов дела усматривается, что данная сумма отражена в подписанном сторонами акте сверки задолженности от 31.12.2006.

Однако в указанном акте также отражено, что затраты на содержание КРС составили 939914 руб.

Между тем, данные затраты при условии представления необходимых документов могут быть учтены в порядке ст. ст. 247, 252 НК РФ в качестве расходов при исчислении налога на прибыль, а на основании ст. ст. 169, 171 НК РФ - в качестве вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение вышеуказанных положений вопрос о том, были ли учтены данные затраты при доначислении Обществу сумм НДС и налога на прибыль, судом первой и апелляционной инстанции не исследовался.

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа, суд указал, что, приобретенные по договору купли-продажи от 01.07.2006 у ООО "Э" автомашины, тракторы и прицепы должны учитываться на балансе Общества в качестве основных средств, в связи с чем подлежат обложению налогом на имущество.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 4 положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 20 000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов (п. 5 ПБУ 6/01).

Материалами дела подтверждено, что стоимость приобретенных Обществом средств, в отношении которых доначислена оспариваемая сумма налога на имущества, не превышают 20000 руб. за единицу.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает недостаточно обоснованным вывод суда о необходимости уплаты налога на имущество в отношении указанных средств.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 12.08.2008 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 22.12.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-1623/2008-С13 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области от 28.03.2008 N 12-43/7дсп о предложении уплатить налог на прибыль в сумме 37909 руб., НДС в сумме 74023 руб., налог на имущество организаций в сумме 1859 руб., пени по НДС - 917 руб., по налогу на имущество организаций - 143 руб., а также привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 372 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.