Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2009 г. N А64-2325/08-21 Поскольку принадлежность имущества Общества, являвшегося правопредшественником истца, никем не оспаривалась, а ответчик признал иск, суд пришел к правильному выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании права собственности на недвижимое имущество не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 апреля 2009 г. N А64-2325/08-21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от ОАО "Т" в лице филиала ОАО "Т" - "В" - К.Е.Ю. - представитель (дов. от 27.02.2009 N 2964); ответчик: от Администрации города Тамбова - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Администрации Тамбовской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А64-2325/08-21, установил:

Открытое акционерное общество "Т" ("ОАО "Т") в лице филиала ОАО "Т" - "В" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Учреждению по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Т" о признании права собственности на недвижимое имущество - тепломагистраль N 2б, литер V, протяженностью 3111,58 м, расположенную в г. Тамбове.

Определением суда от 02.07.2008 по ходатайству истца проведена замена ответчика на Администрацию города Тамбова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тамбовской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской от 06.11.2008 в удовлетворении исковых требований заявителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение суда отменено. За истцом признано право собственности на вышеуказанный объект.

В кассационной жалобе Администрация Тамбовской области (далее - Администрация) просит принятое по делу постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования своих доводов заявитель кассационной жалобы сослался на то, что государственная регистрация права собственности на спорный объект ни истцом, ни его правопредшественником не проводилась, судом не исследован вопрос о титульном владельце земельного участка на котором расположен объект, а также на отсутствие кадастрового паспорта спорного объекта.

Кроме того, Администрация указывает на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции признания ответчиком иска.

Представитель Администрации Тамбовской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Общества с доводами заявителя кассационной жалобы не согласился, считает принятое по делу постановление суда законным и обоснованным.

Представители Администрации города Тамбова и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Общим собранием акционеров ОАО "Т-о" 08.06.2004 было принято решение о реорганизации путем выделения и об утверждении разделительного баланса, в соответствии с которым, вновь образованному ОАО "Т" были переданы устройства, относящиеся к тепломагистрали N 1.

В дальнейшем внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Т" от 08.02.2006 было принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ОАО "Т".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что его правопредшественники, а именно - ОАО "Т-о" и ОАО "Т" владели спорным имуществом как своим собственным. Однако в обоснование права на спорное имущество истец ссылается на ст.ст. 130, 209 ГК РФ, содержание которых не устанавливает оснований приобретения права собственности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался в регистрационный орган с заявлением о регистрации прав на спорное имущество, а поэтому суд не вправе подменять собой уполномоченный на проведение регистрационных действий орган.

Отменяя решение суда, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что поскольку принадлежность имущества ОАО "Т-о", являвшегося правопредшественником истца, никем не оспаривалась, а ответчик признал иск, то оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя не имеется.

Между тем, приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Основания приобретения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ.

В частности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае представитель истца пояснил, что право на спорное имущество - тепломагистраль N 2б, литер V, протяженностью 3111,58 м, расположенную в г. Тамбове, перешло к Обществу от его правопредшественника - ОАО "Т-о", которое в свою очередь приобрело данное имущество в процессе приватизации.

Сами же передаточные устройства тепломагистрали, построены в 1949 году.

Однако, как следует из перечня зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по Тамбовским тепловым сетям ПОЭЭ "Т", подлежащих приватизации на основании плана приватизации Тамбовского производственного объединения энергетики "Т-о" (1992 г.), в указанном перечне спорное имущество не выделено.

Как видно из содержания данного документа, в нем поименовано несколько тепломагистралей и теплотрасс (передаточных устройств) с различными адресами и годами постройки, однако суд не идентифицировал эти передаточные устройства как спорное имущество.

При этом в приложениях к акту оценки зданий и сооружений по данным БТИ на 01.12.2003 не имеется спорного объекта, тем более введенного в эксплуатацию в 1949 г.

Кроме того, из акта приема-передачи основных средств, передаваемых ОАО "Т-о" в ОАО "Т" не видно, что спорное имущество передавалось в выделенное общество.

Не идентифицировано спорное имущество и в акте приема-передачи от 14.09.2006, согласно которому ОАО "Т" передавала ОАО "Т N4" основные средства и земельные участки, принадлежащие на праве собственности и аренды.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, без исследования вопроса о том, приватизировалось ли спорное имущество правопредшественниками истца и передавалось ли ему по вышеуказанным актам приема-передачи, у суда отсутствовали основания для вывода о переходе права собственности на спорное имущество к ОАО "Т-4" в результате реорганизации вышеназванных юридических лиц.

Не исследован в полном объеме и вопрос о правопреемстве истца в отношении его правопредшественников, так как в материалах дела отсутствует как устав ОАО "Т N4", так и выписка из ЕГРЮЛ, содержащие в отношении данного юридического лица сведения о правопреемстве. Представленные в материалы дела протоколы (выписки из протоколов) общего собрания акционеров не могут служить достаточными доказательствами реорганизации акционерных обществ.

Все сведения о реорганизации юридических лиц подлежат государственной регистрации, и должны подтверждаться сведениями из единого государственный реестр юридических лиц.

Каких-либо иных оснований приобретения права собственности на спорное имущество истцом не приведено.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил признать право собственности на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела технического паспорта на тепломагистраль N 2б, лит.V, инв.N 22254/329 следует, что протяженность тепловой сети 3111,58 м., на опорах 2 978,4 м., в непроходных каналах 133,18 м. без привязки к земельному участку (земельным участкам). Более того, в представленном истцом документе отсутствуют сведения о месте нахождения объекта.

Согласно приложению к техническому паспорту (перечень объектов, относящихся к ТМ-2б), протяженность спорной тепломагистрали указана от ТК-2-08 до ТК-2-20.

В материалах дела не имеется сведений, позволяющих установить точки начала и окончания данной тепломагистрали, а также маршрут ее следования применительно к земельному участку (земельным участкам), по которым она приходит, почтовым адресам или иной привязке к местности.

Таким образом, судами не исследован вопрос о том, является ли спорное имущество, недвижимым имуществом.

Устные пояснения истца о том, что спорная тепломагистраль проходит по территории г.Тамбова какими-либо доказательствами не подтверждены.

Указанные в качестве приложений к плану приватизации Тамбовского производственного объединения энергетики "Т-о" (1992 г.) ситуационные планы расположения земельных участков в материалы дела не представлены.

Более того, согласно абз. 10 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.

Соответствующих документов кадастрового учета, индивидуализирующих спорное имущество, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлены в полном объеме документы, свидетельствующие об основаниях возникновения у истца права собственности на спорное имущество, истцом точно не определено место нахождения спорного имущества, у суда не имелось правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, а также для вывода, что признание иска ответчиком не повлечет нарушения прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку вышеотмеченным обстоятельствам, доказательствам возникновения права собственности на спорное имущество и с учетом полученных выводов принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской от 06.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А64-2325/08-21отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.