Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2009 г. N А64-3357/08-9 (Ф10-633/09) Отказывая Обществу в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент предъявления иска ответчик владел спорным имуществом на законных основаниях, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 апреля 2009 г. N А64-3357/08-9 (Ф10-633/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Р" - не явился (извещено надлежаще); от ответчика: ООО СФ "Л" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2008 по делу N А64-3357/08-9, установил:

Открытое акционерное общество "Р", (далее ОАО "Р") г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная фирма "Л" (далее ООО СФ "Л") Мучкапский район Тамбовской области об истребовании из чужого незаконного владения имущества: комбайна Енисей 1200НМ - год выпуска 2002, ПСМ N АА915360, заводской номер 082540, номер двигателя 20153507, государственный регистрационный знак - 3896 АА 77; комбайна Енисей 1200НМ - год выпуска 2002, ПСМ N АА915362, заводской номер 082519, номер двигателя 20153773, находящегося по адресу: Тамбовская область, Мучкапский район, с.Чащино.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Р" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 21.10.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2008 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

03.07.2003 между ОАО "Р" (лизингодатель) и ОГУП "П" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-767, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил в лизинг лизингополучателю оборудование - Комбайны Енисей 950 (1200) для дальнейшей его передаче в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

16.07.2003 между ОГУП "П" (сублизингодатель) и ООО СФ "Л" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 61, по которому сублизингополучетелю были предоставлены в сублизинг комбайн Енисей 1200НМ - год выпуска 2003, ПСМ N. ВА702228, заводской номер 189140, номер двигателя 142361, государственный регистрационный знак - 4188 AM 77, комбайн Енисей 1200НМ - год выпуска 2003, ПСМ N ВА702242, заводской номер 189450, номер двигателя 140277, государственный регистрационный знак - 4200 AM 77

Указанное имущество было передано по акту приема-передачи от 16.07.2003.

20.12.2007 между ОАО "Р" (продавец) и ОАО "П" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 310/П-2007, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя комбайны Енисей 1200НМ в количестве 7 (семь) единиц (в том числе комбайны, переданные ответчику).

Ссылаясь на то, что два комбайна Енисей 1200НМ, собственником которых является истец, находятся в незаконном владении ООО СФ "Л" и последний отказался передать их в добровольном порядке, ОАО "Р" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, определенное характерными признаками, утрату фактического владения этим имуществом, фактическое нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Р", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном владении ответчиком спорным имуществом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 ГК РФ).

Как указывалось выше, имущество, об истребовании которого заявлено истцом, было получено ООО СФ "Л" по договору сублизинга от 16.07.2003, в котором стороны предусмотрели, что оборудование передается во временное владение и пользование на срок 84 месяца.

Доказательств признания данного договора недействительным, либо его расторжение в установленном договором и дополнительным соглашении порядке, истец не представил.

Таким образом, на момент предъявления иска, ООО СФ "Л" владело спорным имуществом на законных основаниях и оснований для применения ст. 301 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-767 от 03.07.2003, заключенный между ОАО "Р" и ОГУП "П" был расторгнут, что в свою очередь влечет прекращение договора сублизинга, не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся суду первой инстанции, доказательства его обосновывающие также не предоставлялись, в связи с этим не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2008 по делу N А64-3357/08-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.