Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2009 г. N А64-3358/08-8 (Ф10-797/09) Поскольку имущество, об истребовании которого заявлено истцом, получено ответчиком по договорам сублизинга, доказательств признания которых недействительными истец не представил, суд пришел к правильному выводу, что ответчик владел спорным имуществом на законных основаниях, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 апреля 2009 г. N А64-3358/08-8 (Ф10-797/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2009 г. N 9528/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Р" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: СПК "З" - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: ОАО "П" - не явились, извещены надлежаще; ОГУП "П" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008 по делу N А64-3358/08-8, установил:

Открытое акционерное общество "Р", (далее ОАО "Р") г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к СПК "З", п. Зеленый Гай, Мичуринского района, Тамбовской области об истребовании из чужого незаконного владения имущества: Трактора К-744Р1, год выпуска 2003, ПСМ N ВА970733, заводской номер 030264, номер двигателя 20092763, государственный регистрационный знак 6670 АМ 77; комбайна Енисей 950, год выпуска 2002, ПСМ N ВА702247, заводской номер 128, номер двигателя 2009263, государственный регистрационный знак 4550 АМ 77; комбайна Енисей 950, год выпуска 2002, ПСМ N ВА702252, заводской номер 122, номер двигателя 20090951, государственный регистрационный знак 4548 АМ 77, находящегося по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

ОАО "Р" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 03.12.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что договоры финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-767, N 2003/С-769 были расторгнуты, что в силу п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение действия договоров сублизинга, заключенных с ответчиком.

С учетом вышеизложенного заявитель жалобы считает, что у ответчика отсутствуют законные основания владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим истцу.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

18.03.2002, 03.07.2003, между ОАО "Р" (лизингодатель) и ОГУП "П" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-769, N 2003/С-767, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил в лизинг лизингополучателю оборудование - трактор К-744Р1, комбайны Енисей 950 в количестве 2 единиц для дальнейшей его передаче в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

На основании вышеуказанных договоров, 05.07.2003, 08.07.2003, 05.07.2005 между ОГУП "П" (сублизингодатель) и СПК "З" (сублизингополучатель) заключены соответственно договоры N 69, N 44, N 94 финансовой субаренды (сублизинга), в соответствии с которыми сублизингодатель по акту приема-передачи передал сублизингополучателю в сублизинг трактор К-744Р1, комбайны Енисей 950 в количестве 2 единиц.

20.12.2007 между ОАО "Р" (продавец) и ОАО "П" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи N 307/П-2007, N 311/П-2007, на основании которых продавец обязался передать в собственность покупателя Тракторы К-744Р1 в количестве 4 единиц, комбайны Енисей-950 в количестве 11 единиц (в том числе трактор и комбайны, переданные ответчику).

Ссылаясь на то, что трактор К-744Р1 и два комбайна Енисей 950, собственником которых является истец, находятся в незаконном владении СПК "З" и последний отказался передать их в добровольном порядке, ОАО "Р" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, определенное характерными признаками, утрату фактического владения этим имуществом, фактическое нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Р", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном владении ответчиком спорным имуществом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 ГК РФ).

Как указывалось выше, имущество, об истребовании которого заявлено истцом, было получено СПК "З" по договорам сублизинга от 05.07.2003, 08.07.2003, 05.07.2005, в которых стороны предусмотрели, что оборудование передается во временное владение и пользование на срок 84 месяца.

Доказательств признания данного договора недействительным, либо его расторжение в установленном договором и дополнительным соглашении порядке, истец не представил.

Таким образом, на момент предъявления иска, СПК "З" владело спорным имуществом на законных основаниях и оснований для применения ст. 301 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договоры финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-769, N2003/С-767 от 18.03.2002, 03.07.2003, заключенные между ОАО "Р" и ОГУП "П" были расторгнуты, что в свою очередь влечет прекращение договора сублизинга, не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся суду первой инстанции, доказательства его обосновывающие также не предоставлялись, в связи с этим не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008 по делу N А64-3358/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.