Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2009 г. N А64-3791/08-8 (Ф10-793/09) Отказывая Обществу в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества, суд первой инстанции правомерно указал, что факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом отсутствует, поскольку договор сублизинга, заключенный между сторонами, не прекратил свое действие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 апреля 2009 г. N А64-3791/08-8 (Ф10-793/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Р" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "З" - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: ОАО "П" - не явились, извещены надлежаще; ОГУП "П" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008 по делу N А64-3791/08-8, установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р"), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З"), п. Космодемьяновка, Гавриловского района, Тамбовской области, об истребовании из чужого незаконного владения комбайна Дон-1500Б ЯРСМ -10Б-028, год выпуска 2002, заводской номер 082434, номер двигателя 20153753, номер коробки передач 1523, номер моста 9591, цвет яркая зелень, государственный регистрационный знак - АА 3886 (77); комбайна Дон-1500Б ЯРСМ -10Б-028, год выпуска 2002, заводской номер 082394, номер двигателя 20153505, номер коробки передач 10656, номер моста 9656, цвет яркая зелень, государственный регистрационный знак - АА 4330 (77) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.12.2008, как незаконное.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание соглашение от 15.09.2006, свидетельствующее о расторжении сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2002 N 2002/С-31, что в силу п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение действия договора сублизинга, заключенного с ответчиком.

С учетом вышеизложенного заявитель жалобы считает, что у ответчика отсутствуют законные основания владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим истцу.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из материалов дела следует, что 18.03.2002 между ОАО "Р" (лизингодатель) и ОГУП "П" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2002/С-31, в соответствии, с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование - комбайны Дон-1500Б ЯРСМ-10Б-028 в количестве 2 единиц, с целью дальнейшей передачи оборудования в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

В силу ст. 8 Федерального закона Российской Федерации N 164 ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)", сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

На основании вышеуказанного договора, 28.10.2004 между ОГУП "П" (сублизингодатель) и ООО "З" (сублизингополучатель) заключен договор N 75/А финансовой субаренды (сублизинга), в соответствии с которым сублизингодатель по акту приема-передачи передал сублизингополучателю в сублизинг комбайны Дон-1500Б ЯРСМ-10Б-028 в количестве 2 единиц.

Впоследствии, 15.09.2006 ОАО "Р" и ОГУП "П" заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2002 N 2002/С-31.

20.12.2007 между ОАО "Р" (продавец) и ОАО "П" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 312/П-2007, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя комбайны Дон-1500Б ЯРСМ-10Б-028 в количестве 2 единиц, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Ссылаясь на то, что в настоящее время сельхозтехника (комбайны Дон-1500Б ЯРСМ-10Б-028 в количестве 2 единиц) фактически находятся в незаконном владении у ООО "З", ОАО "Р" не может исполнить свои обязательства по договору купли-продажи N 312/П-2007 и передать технику ОАО "П", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301, 305, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

Кассационная коллегия считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Во исполнение договора сублизинга N 75/А от 28.10.2004 по акту приема-передачи, ОГУП "П" передало комбайны Дон-1500Б ЯРСМ-10Б-028 в количестве 2 единиц, а ООО "З" их приняло.

Согласно п. 1.1 договора сублизингодатель предоставляет во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией (приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N2002/С-31 от 18.03.2002.

Оборудование передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 48 месяцев, определенный в графике осуществления платежей по договору сублизинга (приложение N 2) (пункт 1.2 договора).

В графике, являющемся приложением N 2 к договору от 28.10.2004, сторонами согласованы сроки внесения лизинговых платежей.

Пунктом 7.1 договора сублизинга N 75/А от 28.10.2004 предусмотрено, что по окончании срока сублизинга согласно п. 1.2 настоящего договора и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в настоящем договоре, оборудование переходит в собственность к сублизингополучателю с оформлением всех необходимых документов.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора лизинга, являющегося разновидностью договора аренды, в связи, с чем к нему применимы общие положения об аренде, содержащиеся в гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Доказательств, бесспорно подтверждающих то, что субарендатор (сублизингополучатель) - ответчик по делу не воспользовался правом на заключение с истцом договора аренды (лизинга), в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор сублизинга нельзя считать прекратившим свое действие.

Поскольку истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном владении ответчиком спорным имуществом, суд обоснованно отказал в иске.

Оснований к отмене оспариваемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008 по делу N А64-3791/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.