Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2009 г. N А64-5027/08-14 Дело о расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемого помещения, а также о взыскании задолженности по арендной плате и пени направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при рассмотрении настоящего спора не установил обстоятельства нахождения ответчика в спорном помещении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 апреля 2009 г. N А64-5027/08-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2008 по делу N А64-5027/08-14, установил:

Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова (далее - Комитет), г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.Н.П. (далее - ИП Б.Н.П.), г. Тамбов о расторжении договора аренды N 307/3 от 04.07.2006, выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. И., 54, а также о взыскании 24756 руб. 54 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 15530 руб. 85 коп. и пени в сумме 9225 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2008 исковые требования в части взыскания 24756 руб. 54 коп., а также в части расторжения договора аренды N 307/3 от 04.07.2006 удовлетворены. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с определением от 15.10.2008 в части отказа в удовлетворении требования о выселении ответчика из занимаемого помещения, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт в этой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом заявитель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение от 15.10.2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что безусловным основанием отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 28.08.2008 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного заседания на 15.09.2008, а также определение от 15.09.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.10.2008 направлялись ИП Б.Н.П. по адресу: г. Тамбов, ул. О., д. 19А, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 2-3, 40-41).

Между тем в материалах дела имеется копия паспорта Б.Н.П. (л.д. 32-33) из которой следует, что гражданка Б.Н.П. с 28.06.2007 зарегистрирована по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Бокино, мкр. Новый, ул. С., д. 19.

Кроме того, факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается также имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей от 07.10.2008 (л.д. 44).

На основании изложенного, учитывая, что суд первой инстанции располагал сведениями о регистрации ответчика по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Бокино, мкр. Новый, ул. С., д. 19., судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения спора, что является безусловным основанием для отмены определения от 15.10.2008.

Помимо этого, разрешая спор по существу, суд первой инстанции вынес определение, что является недопустимым, поскольку согласно ч. 2 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

Кроме того, следует отметить, что, удовлетворяя исковые требования Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, а также в части расторжения договора аренды N 307/3 от 04.07.2006, суд области отказал в удовлетворении иска в части выселения ответчика из занимаемого помещения со ссылкой на непредставление истцом доказательств нахождения ответчика в спорном помещении на момент рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Из определений суда первой инстанции от 28.08.2008 и от 15.09.2008 усматривается, что судом первой инстанции обязанность по представлению доказательств нахождения ответчика в спорном помещении на момент рассмотрения дела на истца не возлагалась, напротив, в определении от 15.09.2008 о назначении судебного разбирательства на 14.10.2008 (л.д. 38), ответчику предлагалось представить доказательства освобождения помещения.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ выселение из арендуемого помещения является последствием расторжения договора аренды (требование о чем судом удовлетворено), судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции необходимо было установить обстоятельства нахождения ответчика в спорном помещении, истребовав надлежащие доказательства данного факта у обеих сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение от 15.10.2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду области при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1 - 3, п. 2 ч. 4 ст. 288; ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2008 по делу N А64-5027/08-14 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.