Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2009 г. N А68-2170/2008-163/17 Поскольку иск Прокурора о признании недействительным договора о предоставлении права на установку рекламных конструкций заявлен в суд в публичном интересе, последствия отказа от настоящего иска со стороны муниципальных органов выходят за рамки ведомственных интересов должностных лиц этих органов, затрагивая права более широкого круга субъектов, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 апреля 2009 г. N А68-2170/2008-163/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: от прокурора Тульской области - О.Б.А. - представитель (дов. N 4 от 09.01.08), от администрации г. Тулы - А.В.А. - представитель (дов. N 10д от 31.03.09), от Комитета имущественных и земельных отношений админ. г. Тулы - А.Ю.Т. - прокурор (дов. N 08/2009 от 10.02.09), О.Б.А. - представитель (дов. N 5860 от 26.09.08), от ответчиков: от МУП "У", от ООО "Д" - П.С.Ю. - представитель (дов. б/н от 31.03.09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А68-2170/2008-163/17, установил:

Прокурор Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к МУП "У", ООО "Д" о признании недействительным договора N 1-ДЗ/06 от 19.09.2006 о предоставлении права на установку рекламных конструкций, заключенного между МУП "У" и ООО "Д" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку иск заявлен в интересах муниципального образования г. Тула определением суда от 19.08.2008 муниципальному образованию г. Тула в лице администрации г. Тулы и Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы предложено вступить в дело в качестве материально-правовых истцов, а определением суда от 23.09.2008 они привлечены к участию в деле в качестве материально-правовых истцов.

09.10.2008 Администрацией г. Тулы и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы заявлен отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2008 производство по настоящему делу на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В кассационной жалобе ООО "Д" просит постановление суда от 23.12.2008 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления в силу следующих обстоятельств.

Действительно, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочного толкования ст. ст. 49, 52, 150 АПК РФ, сделав вывод об отождествлении процессуального положения прокурора и истца по материально-правовому требованию.

В действительности же из смысла вышеприведенных и других норм АПК РФ следует, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд с иском в интересах других лиц в определенной степени связан позицией последних по отношению к заявленному в суд требованию, в том числе и с отказом от иска, если такой отказ осуществлен с соблюдением условий ч. ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, в настоящем случае, при принятии судом отказа от иска Администрации г. Тулы и Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы дело должно быть прекращено независимо от позиции в данном деле прокурора.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Кассационная инстанция полагает, что принимая отказ от иска суд первой инстанции не учел положения приведенной нормы и не дал оценку тому обстоятельству, соответствует ли заявленный отказ от иска требованиям других норм законодательства и не приведет ли его принятие к нарушению прав других лиц.

Как следует из имеющихся в деле материалов, прокурор обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов не собственно органов муниципального управления, которые привлечены в дело в качестве истцов, а более широкого круга лиц, в том числе в интересах граждан, проживающих в домах, где устанавливались рекламные конструкции, а также потенциальных потребителей рекламы, то есть подверженных ее влиянию субъектов экономической деятельности. Другими словами, иск прокурора был заявлен в суд в публичном интересе, вышеназванные носители которого в правовом смысле не безразличны к результатам его рассмотрения, а значит, принятие отказа от иска непосредственно затрагивает и права этих лиц.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что последствия отказа от настоящего иска со стороны муниципальных органов выходит за рамки ведомственных интересов должностных лиц этих органов, затрагивая права более широкого круга субъектов. Поэтому такой отказ не должен был приниматься судом первой инстанции как противоречащий ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В результате определение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2008 по сути являлось незаконным и подлежало отмене по приведенным основаниям, несмотря на ошибочное толкование апелляционной инстанцией норм процессуального права. Арбитражное же дело должно быть рассмотрено в первой инстанции по существу с участием муниципальных органов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А68-2170/2008-163/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.