Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2009 г. N Ф10-1231/09 по делу N А68-2420/08-130/4 Суд пришел к правильному выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем, не имеется, поскольку в материалах дела имеются доказательства необоснованного уклонения Предпринимателя от участия в судебном разбирательстве и получения судебных актов арбитражного суда, а также длительного неисполнения решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф10-1231/09 по делу N А68-2420/08-130/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП К.А.С. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от Отдела судебных приставов-исполнителей Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.А.С. на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 г. по делу N А68-2420/08-130/4, установил:

Индивидуальный предприниматель К.А.С. (далее - Предприниматель, ИП К.А.С., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 70025/26906/4/4/2008, возбужденного 08.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления федеральной службы судебных приставов Тульской области (далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2008 г. в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ИП К.А.С. просит отменить определение и постановление, полагая, что они приняты в нарушение норм права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 08.10.2008 г. на основании исполнительного листа N А68-011922 от 04.09.2008 г., выданного по решению Арбитражного суда Тульской области 08.07.2008 г., об обязании Предпринимателя в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:01 04 51:06, общей площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. П., 74, возбуждено исполнительное производство N 70025/26906/4/4/2008 и должнику предложено до 22.12.2008 г. добровольно исполнить указанные требования исполнительного документа.

ИП К.А.С., полагая, что указанное исполнительное производство подлежит приостановлению в порядке п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в связи с подачей им апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2008 г., обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

Конкретные основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства необоснованного уклонения Предпринимателя от участия в судебном разбирательстве суда первой инстанции по настоящему делу и получения судебных актов арбитражного суда, а также длительного неисполнения решения арбитражного суда, и принимая во внимание отсутствие оснований, перечисленных ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве", влекущих безусловное приостановление исполнительного производства, суд правомерно отказал ИП К.А.С. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 и 290 АПК РФ, постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 г. по делу N А68-2420/08-130/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.