Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2009 г. N А08-1137/08-9 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль, пени и штрафа, суд правомерно указал, что у Общества отсутствует налоговая база для исчисления указанного налога, кроме того, налоговым органом допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2009 г. N А08-1137/08-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2009 г. N 11051/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Б" - С.Л.В. - представителя, дов. от 11.01.2009 б/н; Б.А.П. - представителя, дов. N БНП-02/2009 от 11.01.2009; П.М.И. - представителя, дов. N БНП-100/2008, от налогового органа - П.И.А. - начальника юр. отдела, дов. N 10 от 10.01.2008; К.И.В. - гл. специалиста-эксперта, дов. N 4 от 11.01.2009, от МО "Г" (третье лицо) - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от МУ "Ц", (третье лицо) - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А08-1137/08-9, установил:

Открытое акционерное общество "Б" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-15/15 ДСП от 18.02.2008 в части доначисления налога на прибыль в суммах 6736519 руб. за 2004 го и 6501643 руб. за 2005 год, пени в сумме 4011163 руб., применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 1300328 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2008 заявление Общества удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 12-15/2 от 14.01.2008 и вынесено решение N 12-15/15 ДСП от 18.02.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением Обществу, в числе прочего, был доначислен налог на прибыль в суммах 6736519 руб. за 2004 год и 6501643 руб. за 2005 год, а также пени за несвоевременную уплату названных сумм налога в сумме 4011163 руб. Также Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1300328 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год.

Основанием для рассматриваемых начислений послужил установленный решением арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу N А76-31761/2006-9-662/105 факт недействительности (ничтожности) договора о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999, заключенного между ОАО "Б" и МУ "Ц" г. Трехгорный Челябинской области, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из того, что в соответствии с определением арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007, принятым в процессе исполнения решения о применении последствий недействительности сделки, кредиторская и дебиторская задолженности, иные активы и обязательства, образовавшиеся в ходе совместной деятельности, в суммах, отраженных в обособленном учете операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности, перешли в полном объеме к ОАО "Б", налоговый орган посчитал, что доля прибыли от совместной деятельности, причитающаяся МУ "Ц", перешла в полном объеме к Обществу и образовала объект налогообложения налогом на прибыль.

Полагая, что рассматриваемый ненормативный акт Инспекции в названной части не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Суды обоснованно признали, что последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, в виде применения для сторон двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер.

На основании ч. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Следовательно, довод Инспекции о том, что наличие в определении арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 по делу N А76-31761/2006-9-662/105 указания на такое последствие недействительности договора о совместной деятельности, как переход к ОАО "Б" кредиторской и дебиторской задолженности, иных активов и обязательств, образовавшихся в ходе совместной деятельности, свидетельствует о переходе к Обществу в полном объеме и доли полученной от осуществления совместной деятельности прибыли, подлежащей перечислению МУ "Ц", обоснованно не принят судом во внимание как несоответствующий нормам гражданского и налогового законодательства, а также фактическим обстоятельствам спора.

Оценивая довод Инспекции о том, что основанием доначисления спорных сумм налога, пеней и санкций является изменение налоговым органом юридической квалификации сделки, суд правомерно руководствовался следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. и 169 ГК РФ разъяснил, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь п.п. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (ст. 170 ГК РФ).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, изменение юридической квалификации сделки и определение налоговых обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием совершенной им сделки возможно в том случае, если налоговый орган установит и докажет направленность действий налогоплательщика на совершение такой сделки, которая прикрывает другую сделку, соответствующую фактической воле сторон, ее совершивших (притворная сделка), либо такой сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ при совершении сторонами притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В силу ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (ч. 2 ст. 1041 ГК РФ); вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (ст. 1042 ГК РФ).

На основании ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц; пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию.

Ведение общих дел товарищей, в силу ст. 1044 ГК РФ, может осуществляться каждым товарищем от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Согласно ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, согласно ст. 1046 Кодекса, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Б" и МУ "Ц", действующим на основании постановлений городского Совета города Трехгорного Челябинской области от 14.12.1999 N 70 и главы города Трехгорного от 14.12.1999 N 2457, был заключен договор о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999, в соответствии с которым участники договора договорились путем объединения своих вкладов (со стороны Общества - имущественные комплексы, подлежащие реконструкции и/или иное имущество, со стороны Учреждения - денежные средства либо ценные бумаги) совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования город Трехгорный, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.

Согласно указанному договору и дополнительному соглашению к нему, Обществом в качестве вклада в совместную деятельность были внесены подлежащие реконструкции имущественные комплексы автозаправочных станций (АЗС), что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи основных средств.

МУ "Ц" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены векселя, эмитентами которых являются ОАО "Н", ООО "Ю", ЗАО "Ю", ООО "Ю ХХIV". Факт передачи векселей подтверждается актами их приема-передачи, подписанными сторонами сделки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о совместной деятельности ведение общих дел товарищества и перечисление прибыли, полученной в рамках совместной деятельности, приходящейся на долю МУ"Ц", было поручено ОАО "Б", для чего им были выданы Обществу доверенности на ведение общих дел товарищества N 11 от 30.12.2003 и N 1 от 17.12.2004 Аналогичная доверенность N 01-17/3010 от 31.12.2004 была выдана Обществу главой муниципального образования город Трехгорный.

На основании договора о совместной деятельности учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области было зарегистрировано право общей долевой собственности ОАО "Б" и муниципального образования город Трехгорный на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределялась между участниками в соответствии с их договоренностью на основании дополнительных соглашений, являющихся приложениями к основному договору N 1 от 18.12.1999.

Прибыль от осуществления совместной деятельности составила: в 2004 году - 40633019 руб., в том числе доля ОАО "Б" - 12564189 руб., доля МУ "Ц" - 28068831 руб.; в 2005 году - 38700257 руб., в том числе доля ОАО "Б" - 11610077 руб., доля МУ"Ц" - 27090180 руб.

Факт перечисления Обществом причитающейся доли прибыли Учреждению подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что договор о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999 исполнялся сторонами до принятия арбитражным судом судебного акта о его недействительности При этом, основанием признания договора недействительным явилось то обстоятельство, что одна из сторон договора - МУ "Ц" - не является коммерческой организацией, что не соответствует ч. 2 ст. 1041 ГК РФ.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что договор о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999, являясь ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ по основанию отсутствия у одной из сторон сделки правоспособности на ее заключение, в то же время, не может быть квалифицирован как притворная сделка, поскольку не прикрывает никакую иную сделку, которую стороны договора имели в виду или фактически исполняли.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для оценки данной сделки как сделки, прикрывающей фактические отношения между ОАО "Б" и ОАО "Н" исходя из того, что денежные средства, полученные в результате предъявления к оплате последнему векселей, переданных МУ "Ц", являются завуалированным финансовым вливанием ОАО "Н", являющимся единственным акционером ОАО "Б" и имеющим возможность оказывать влияние на деятельность общества в силу взаимозависимости.

То обстоятельство, что в качестве вклада в совместную деятельность МУ "Ц" были переданы векселя названной организации наряду с векселями других коммерческих организаций, не является основанием для данного вывода.

Из материалов дела усматривается, что муниципальное Учреждение действовало на основании утвержденной постановлением городского совета муниципального образования города Трехгорный N 70 от 14.12.1999 инвестиционной программы и постановления главы муниципального образования город Трехгорный N 2457 от 14.12.1999 "О передаче доли в совместную собственность", т.е. векселя, переданные в качестве вклада в совместную деятельность во исполнение договора о совместной деятельности, являлись собственностью муниципального образования город Трехгорный.

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель является документом, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2000 N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", отношения, связанные с обращением векселей, регулируется нормами специального вексельного законодательства, а в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве - общими нормами ГК РФ с учетом их особенностей.

В п. 13 названного Постановления разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами, предусмотренных ст. 167 Кодекса, т.е. приведение сторон в первоначальное положение путем возврата ими друг другу всего полученного по сделке, что и было сделано арбитражным судом Челябинской области в решении от 06.09.2007 и определении от 07.12.2007 по делу N А76-31761/2006-9-662/105. При этом, поскольку возможность вернуть в натуре переданные векселя отсутствовала, суд обязал ОАО "Б" возвратить МУ "Ц" стоимость векселей в денежном эквиваленте в сумме 211096000 руб.

Признание судом в такой ситуации сделки недействительной и применение последствий недействительности не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не является основанием для доначисления налога на прибыль.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что налогоплательщиком была включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доля прибыли, полученная в результате осуществления совместной деятельности, в 2004 году в сумме 12564189 руб., в 2005 году в сумме 11610077 руб., с которой были исчислены и уплачены в бюджет соответствующие суммы налога.

Аналогичным образом МУ "Ц" в налоговых периодах 2004-2005 г.г. также производилось исчисление и уплата в бюджет налога на прибыль с полученных им долей прибыли за 2004 год в сумме 20068831 руб., за 2005 год в сумме 27090180 руб., что подтверждается решением от 01.09.2008 N 22, принятым МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области по результатам выездной налоговой проверки Учреждения.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с требованиями норм ст.ст. 41, 247, 248, 250 НК РФ по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль с дохода, фактически полученного МУ "Ц", обоснованно отметив, что указывая на обязанность Общества исчислить налог на прибыль, Инспекция не учла, что фактические поступления в виде дохода на счет налогоплательщика отсутствуют и мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, не предусмотрена обязанность Учреждения перечислить Обществу полученную прибыль.

Судом обоснованно отклонён довод налогового органа о взаимозависимости ОАО "Н" и ОАО "Б", поскольку достаточных доказательств того, что деятельность, предусмотренная договором N 1 от 18.01.1999, осуществлялась исключительно в рамках взаимоотношений между указанными хозяйствующими субъектами, либо того, что ОАО "Н" каким либо образом повлияло на условия заключения сделки, равно как и доказательств того, что указанный договор о совместной деятельности был заключен исключительно с целью уклонения от уплаты налога на прибыль, налоговый орган, в нарушение положений ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствует налоговая база для исчисления налога на прибыль, в связи с чем решение Инспекции о доначислении недоимки, пени и штрафа в вышеназванных сумма обоснованно признано судом недействительным.

Помимо изложенного кассационная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из материалов дела усматривается и не отрицается налоговым органом, что в акте выездной налоговой проверки N 12-15/2 от 14.01.2008 и в решении N 12-15/15 от 18.02.2008 в качестве основания для доначисления налога на прибыль изложен довод о ничтожности сделки, заключенной между ОАО "Б" и МУ "Ц", в то же время, доводы об изменении юридической квалификации сделки, о наличии взаимозависимости лиц, не получили своего отражения ни в акте проверки, ни в решении.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Отсутствие в решении N 12-15/15 от 18.02.2008 указания на изменение налоговым органом юридической квалификации сделки, а также на наличие взаимозависимости ОАО "Н" и ОАО "Б" лишило налогоплательщика возможности представить Инспекции свое мнение относительно названных доводов.

Кассационная коллегия полагает, что указанное обстоятельство обоснованно расценено судами как существенное нарушение процедуры проверки, являющееся безусловным основанием для отмены вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А08-1137/08-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.