Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2009 г. N А08-1884/06-8-30 Отказывая Администрации в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный земельный участок входит в состав участка правопредшественника ответчика, и Общество согласно действующему законодательству не утратило право постоянного бессрочного пользования указанным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2009 г. N А08-1884/06-8-30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Р.А.В. - зам. нач. юр. отдела (дов. N 19 от 12.01.2009); от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: К.М.В. - специалист (дов. N 01/01от 08.01.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 по делу N А08-1884/06-8-30, установил:

Администрация города Белгорода в лице управления муниципальной собственностью (далее - Администрация г. Белгорода), г. Белгород, обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Р" (далее - ЗАО "Племенной завод "Р"), г. Белгород, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2548251,08 рублей за пользование земельным участком площадью 38454 кв. м, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. З., 11, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126445,13 рублей

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Белгородского района.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.12.2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполкома Курского областного Совета депутатов трудящихся от 23.03.1949 N 327 утверждено решение Исполкома Белгородского райсовета депутатов трудящихся от 12.02.1949 о передаче Белгородскому Гослесопитомнику участка Госземфонда в урочище "К" площадью 220 га (т. 1 л.д. 150).

Согласно архивной выписке из решения Исполкома Белгородского областного Совета депутатов трудящихся N 616 от 11.10.1960 землепользование Белгородского плодопитомнического совхоза увеличилось до 500 га. (т. 1 л.д. 151).

Согласно акту на право пользования землей от 03.08.1966 совхозу "Р" (в настоящее время ЗАО "Племенной завод "Р") в постоянное пользование было отведено 3473,72 га земли (к акту приложен план с описанием границ - т. 1 л.д. 152-155).

В связи с изменением границ г. Белгорода в 1978 году (городская черта г. Белгорода была установлена постановлением Совета Министров РСФСР от 14.06.1978 N 342) часть земель совхоза "Р" (по западной границе) вошла в черту г. Белгорода.

18.11.1994 Администрация г. Белгорода на основании решения Тринадцатой сессии областного Совета народных депутатов от 11.02.1992 "О частичном изменении городской черты г. Белгорода..." приняла постановление N 1957, которым предписывалось передать в состав земель запаса города Белгорода 391 га. земель Акционерного общества "Р". При этом согласно п.1 данного постановления в качестве основания передачи земель была указана утрата хозяйством прав пользования землей (т. 1 л.д. 69).

22.12.1994 Акционерному обществу "Племенной завод "Р" на основании постановления главы Администрации Белгородского района Белгородской области от 20.12.1994 N 1078 выдано свидетельство о праве собственности на землю N 25889, согласно которому в коллективно-совместную собственность общества были переданы 3272 га. земли для ведения сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 47).

Распоряжением Администрации г. Белгорода от 20.01.2005 N 117 ЗАО "Племенной завод "Р" был предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 38454 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. З., 11, для эксплуатации нежилых зданий и сооружений.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени договор аренды вышеназванного земельного участка не оформлен, однако ЗАО "Племенной завод" "Р" использует данный земельный участок по целевому назначению без внесения арендной платы за такое использование, Администрация г. Белгорода обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из произведенного Администрацией г. Белгорода расчета неосновательного обогащения следует, что заявленная ко взысканию сумма определена истцом исходя из существующего размера арендной платы за землю.

Отказывая Администрации г. Белгорода в удовлетворении иска, суд области свой вывод мотивировал тем, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка площадью 3473,72 га, предоставленного правопредшественнику ответчика в бессрочное пользование по акту от 03.08.1966.

При этом как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Племенной завод "Р" в период с 2003 по 2005 годы уплачивало земельный налог за спорный земельный участок в соответствии с положениями Федерального закона N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", согласно которым собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а также в соответствии с Решением Белгородского городского Совета депутатов N 423 от 14.11.2003 "О порядке исчисления земельных платежей".

Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями за названный период, а также справкой N 24650 ИФНС России по г. Белгороду, о том, что по состоянию на 28.01.2007 у ЗАО "Племзавод "Р" задолженности по налогам не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 по делу N А08-11882/05-27-6, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008, было отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Племенной завод "Р" к Администрации г. Белгорода о признании недействительным постановления главы Администрации N 1957 от 18.11.1994. При этом судами было установлено, что земли ответчика, вошедшие в черту города Белгорода, фактически не были переданы в земли запаса во исполнение постановления от 18.11.1994 N 1957, а остались в пользовании у ЗАО "Племзавод "Р". На указанных землях расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Племенной завод "Р".

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что в соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего на момент издания постановления N 1957 от 18.11.1994, включение земельного участка в черту города, поселка не влечет прекращения права собственности на землю, право землевладения, право землепользователя, аренды на это имущество, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "Племенной завод" "Р" в порядке, установленном действующим законодательством, право постоянного бессрочного пользования спорного земельного участка не утратило, в связи с чем исковые требования Администрации г. Белгорода не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик утратил право постоянного пользования на земельный участок, вошедший в черту города Белгорода, поскольку в нарушение требований Закона РСФСР от 23.11.1990 "О земельной реформе" не переоформил на него документы до 01.02.1993, является несостоятельным.

Статья 39 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, содержащая исчерпывающий перечень оснований прекращения права на землю, непереоформление земельного участка к таким основаниям не отнесла. Какими-либо иными нормативно-правовыми актами порядок перераспределения земельных участков в связи с непереоформлением на них документов также не установлен.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137 от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2010 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ, а, следовательно, в настоящее время ЗАО "Племенной завод "Р" не утратило право на такое переоформление.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 по делу N А08-1884/06-8-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.