Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2009 г. N А08-2041/08-21 Поскольку фактически между ответчиками был заключен договор аренды недвижимого имущества, т.к. сторонами определены все существенные условия договора, кроме того, судом не установлено противоречий условий указанного договора законодательству об аренде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по заявленным Прокурором основаниям оспариваемый договор не может быть признан недействительной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 апреля 2009 г. N А08-2041/08-21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: А.Е.В., помощника Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (уд. N 060242, дов. N 08-10-09 от 21.04.09), от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2008 по делу N А08-2041/08-21, установил:

Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора (далее - транспортный прокурор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Р" (далее - ОАО "Р") в лице Центральной дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО "Р", индивидуальному предпринимателю Ш.И.А., г. Белгород, о признании договора на оказание услуг от 24.12.2007 N 783 ничтожной сделкой, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения стороной всего полученного по сделке другой стороне.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2008 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Р" в лице начальника Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "Р" В.И.С. (исполнитель) и ИП Ш.И.А. (заказчик) 24.12.2007 заключен договор на оказание услуг N 783, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику площадь в размере 61 кв. м на территории вокзала ст. Белгород, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. В., 1, сроком действия с 01.01.2008 по 30.12.2008, а в части взаимных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг установлена сторонами по договоренности и составила в месяц 48600 руб., в том числе 18 % НДС - 7413,56 руб., согласно приложению N 1.

Пунктом 2.2. договора установлено, что заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю стоимость коммунальных, расходов в размере 631,83 руб. и стоимость эксплуатационных расходов в размере 3650,24 руб., согласно приложений N 2 и N 2а.

Из приложений N 1 - 2а, схемы расположения торговых павильонов и эскиз - привязки объектов розничной торговли на 2 этаже кассового вокзала и на перроне ст. Белгород следует, что ОАО "Р" предоставлено ИП Ш.И.А. 61 кв. м площади кассового зала здания вокзала и перрона для размещения объектов розничной торговли.

Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском со ссылкой на ст.ст. 168, 170 ГК РФ, полагая, что оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды, и заключен в нарушение приказа Президента ОАО "Р" от 09.07.2004 N 100 "О порядке управления и распоряжения недвижимым имуществом ОАО "Р".

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав и оценив условия оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между ответчиками был заключен договор аренды недвижимого имущества, т.к. сторонами определены все существенные условия договора аренды недвижимого имущества, в том числе, касающиеся предмета договора, передачи данного имущества в платное пользование, цели передачи имущества в пользование, площади передаваемого имущества, стоимости пользования. Также сторонами конкретно определено место расположения торговых павильонов (эскиз - привязка), которые впоследствии были размещены ИП Ш.И.А. именно в предусмотренных договорам и эскиз - привязкой местах. Судом не установлено противоречий условий данного договора законодательству об аренде.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст. 3 ГК РФ предусмотрено, что под законами понимаются сам ГК РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы.

При этом в силу положений п. 3 ст. 3 ГК РФ к иным правовым актам относятся указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства российской Федерации.

Дав оценку доводам истца, суд первой инстанции правомерно указал, что приказ Президента ОАО "Р" от 09.07.2004 N 100 является локальным (ведомственным) актом, регулирующим отношения внутри общества, нарушение которого не влечет недействительности сделки на основании ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по заявленным прокурором основаниям договор на оказание услуг N 783 от 24.12.2007 не может быть признан недействительной сделкой, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом области при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2008 по делу N А08-2041/08-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.