Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2009 г. N А08-2309/2008-6 Поскольку с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа заявители обратились с пропуском трехмесячного срока, установленного АПК РФ, и причины пропуска этого срока являются неуважительными, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 апреля 2009 г. N А08-2309/2008-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области - К.А.Н. - представителя, доверенность от 01.08.2008 N 01-06/1212, от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ЗАО "М" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ЗАО "Д" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А08-2309/2008-6, установил:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее - Управление) и Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными пункта 1 - в части признания обоснованной жалобы ЗАО "М" о нарушении членами конкурсной комиссии норм Закона о размещении заказов при проведении открытого конкурса, выразившемся в допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса ЗАО "Д"; пунктов 2, 3, 5, 6 решения комиссии Белгородского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 08.04.2008 исх. N 0993/2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда оставлено без изменений.

В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Комиссией Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области 03.04.2008 на основании жалобы участника размещения заказа ЗАО "М" проведена проверка, по результатам которой принято решение от 08.04.2008 исх. N 0993/2.

Указанным решением установлено нарушение конкурсной комиссией по размещению государственного заказа Белгородской области при проведении открытого конкурса на поставку диагностического оборудования для ГУЗ "Б" п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд", выразившегося в допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса ЗАО "Д".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, государственный заказчик - Департамент и уполномоченный орган - Управление 21.07.2008 обратились в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции обоснованно указали на то, что заявление об обжаловании ненормативного акта подано в суд по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными не имеется.

Согласно названной норме закона, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений - ч. 1 ст. 65 АПК РФ,

В качестве причин пропуска срока, установленного ч. 4. ст. 198 АПК РФ, заявители указывали на невозможность подачи заявления в срок, рассматриваемого в данном деле, по причине получения копии оспариваемого решения 14.04.2008 и реорганизации Управления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение комиссии Белгородского УФАС России принято 03.04.2008 (оглашена резолютивная часть).

Указанное решение принято в присутствии представителей государственного заказчика и уполномоченного органа.

С заявлением об оспаривании решения Белгородского УФАС России в арбитражный суд Управление и Департамент обратились 21.07.2008, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Факт реорганизации Управления информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области обоснованно судебными инстанциями не признан уважительной причиной пропуска срока для оспаривания ненормативного правового акта, так как доказательств, свидетельствующих о том, что данная реорганизация препятствовала обращению в суд в деле не представлено.

Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку заявителями пропущен срок на обжалование решения государственного органа, а причины пропуска этого срока судом признаны неуважительными, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на неправильную и различную оценку судебными инстанциями фактических обстоятельств спора не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку данные выводы не повлекли за собой принятия неправосудного решения по существу заявленных в настоящем деле требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А08-2309/2008-6 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.