Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2009 г. N А08-2558/2008-19 Поскольку согласно ненормативным актам органа исполнительной власти местного самоуправления земельный участок, находящийся под спорным объектом и необходимый для его использования, не выделялся под возведение капитального объекта строительства, а предоставлялся в аренду на определенный срок под размещение временного сооружения, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2009 г. N А08-2558/2008-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Индивидуального предпринимателя К.В.И. - не явился (о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом); Ответчик: от Администрации г. Белгорода - К.С.В. - главный специалист юридического отдела муниципального учреждения "Г" (дов. от 12.01.2009 N 17); Р.А.В. - заместитель начальника юридического отдела муниципального учреждения "Г" (дов. от 12.01.2009 N 19);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.В.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А08-2558/2008-19, установил:

Индивидуальный предприниматель К.В.И. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации г. Белгорода о признании права собственности на магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования своих доводов Предприниматель указал на нарушение судом апелляционной инстанции п.п. 2 ч. 2 ст. 288 АПК РФ, на необоснованный отказ судов в истребовании доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, а также на ошибочный вывод суда о том, что возведенный магазин не является объектом капитального строительства.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие не заявил.

Поскольку истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представители администрации г. Белгорода с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласны в полном объеме, просят судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика пояснил суду, что разрешения на строительство капитального объекта недвижимости не выдавалось, срок действия договора аренды под временным сооружением истек в декабре 2007года, в настоящее время у истца отсутствуют права на земельный участок под спорным объектом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, доводы представителей ответчика, судом кассационной инстанции установлено следующее.

23 октября 2000 года на основании постановления администрации г. Белгорода от 23.10.2000 N 1898 индивидуальному предпринимателю К.А.И. из земель общего пользования города в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 23,51 кв. м для размещения торгового павильона в комплексе с автобусной остановкой "ДК "Ю" по ул. К. (четная сторона).

6 ноября 2000 года между администрацией г. Белгорода (арендодатель) и К.А.И. (арендатор) был заключен договор аренды N 1732, по условиям которого Предпринимателю в аренду передан земельный участок площадью 23,51 кв. м (кадастровый номер 31:16:02 12 07:28) для размещения торгового павильона в комплексе с автобусной остановкой "ДК "Ю".

4 декабря 2002 года администрация г. Белгорода своим распоряжением N 2158 в связи с увеличением фактически существующего павильона К.А.И. из земель города Белгорода (земли поселений) предоставила в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 63,8 кв. м по ул. К. (автобусная остановка ДК "Ю", четная сторона) для реконструкции существующего павильона площадью 23,51 кв. м под временное сооружение по торговому обслуживанию населения - магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров и его дальнейшей эксплуатации.

Ранее заключенный договор аренды от 06.11.2000 N 1732 был расторгнут, а между Предпринимателем и Администрацией 25.02.2003 заключен новый договор аренды земельного участка N101, в соответствии с которым земельный участок площадью 63,8 кв. м предоставлен К.А.И. в аренду для реконструкции существующего павильона площадью 23,51 кв. м под временное сооружение по торговому обслуживанию населения - магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров и его дальнейшей эксплуатации. В силу п. 2.1 указанного договора срок аренды определялся с 04.12.2002 по 04.12.2007. Договор прошел государственную регистрацию ГРН 31-01/002/2003-3540 от 20.03.2003

1 декабря 2003 года временное сооружение по торговому обслуживанию населения - магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров по ул. К. (автобусная остановка "ДК "Ю", четная сторона) принято в эксплуатацию.

23 декабря 2004 года между К.А.И. и истцом заключен договор N 212 перенайма аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:02 12 007:0008 общей площадью 63,8 кв. м для реконструкции павильона площадью 23,51 кв. м под временное сооружение по торговому обслуживанию населения - магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров и его дальнейшей эксплуатации, прошедший 20.01.2005 государственную регистрацию ГРН 31-01/00-16/2004-3377.

Посчитав, что возведенный магазин является объектом капитального строительства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права. Как правомерно указано в обжалуемых судебных актах в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.

В качестве основания своего иска Предприниматель фактически указал на то, что спорное имущество создано как объект недвижимости и в силу ст. 263 ГК РФ является собственностью истца.

Между тем, нормы указанной статьи определяют, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

С учетом положений приведенной статьи, для признания права на недвижимое имущество, как вновь созданный объект гражданских прав, необходимо подтвердить, что указанный объект создан как недвижимое имущество в установленном законе порядке и на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности или предоставленном ему для целей строительства недвижимости.

Порядок регулирования застройки территорий городских и сельских поселений в спорный период регламентировался Главой XII Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

В соответствии п.п. 1-5 ст. 61 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Проектная документация, заказчиком которой являются физические и юридические лица, утверждается заказчиком в установленном порядке.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 62 ГрК РФ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Таким образом, исходя из требований вышеприведенных норм, возведению объекта капитального строительства предшествует проведение ряда обязательных процедур, связанных с подготовкой проектной документации, получения разрешения на строительство, осуществления соответствующих согласований.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что строение Предпринимателя возведено как объект капитального строительства.

Представленный истцом акт от 01.12.2003 N 11 приемки в эксплуатацию временного сооружения по торговому обслуживанию населения не является документом, свидетельствующим о введении в эксплуатацию объекта капитального строительства, в смысле, придаваемом ему нормами вышеперечисленных статей.

По указанной причине выдача разрешения на строительство спорного объекта, об истребовании которого в суде ходатайствовал Предприниматель, не имеет определяющего правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, как видно из распоряжения администрации г. Белгорода от 04.12.2002 N 2158 (п. 1), договора аренды земельного участка от 25.02.2003 N 101, кадастрового плана данного земельного участка (кадастровый номер 31:16:02 12007:0008), данный участок площадью 63,8 кв. м по ул. К. (автобусная остановка ДК "Ю", четная сторона) предоставлялся для реконструкции существующего павильона площадью 23,51 кв. м под временное сооружение по торговому обслуживанию населения - магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров и его дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, суд обоснованно указал, что целевое назначение выделенного земельного участка не предполагало размещение на нем объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности Предпринимателем факта законного создания спорного объекта как объекта недвижимого имущества в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

По указанным основаниям несостоятельны довод заявителя кассационной жалобы о том, что технические характеристики спорного строения позволяют отнести его к объектам недвижимого имущества, а также ссылка Предпринимателя на положения ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения".

Кроме того, независимо от того, является ли спорный объект недвижимым имуществом, заявленные Предпринимателем исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ненормативных актов органа исполнительной власти местного самоуправления земельный участок, находящийся под спорным объектом и необходимый для его использования, не выделялся под возведение капитального объекта строительства, а предоставлялся в аренду на определенный срок под размещение временного сооружения.

Таким образом, возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства не будет соответствовать условиям, на которых Предпринимателю выделялся земельный участок, а значит, фактически данное строение будет являться самовольной постройкой со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений п.п. 2 ч. 2 ст. 288 АПК РФ, а именно, не извещении о месте и времени судебного заседания, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ

Как видно из материалов дела суд апелляционной инстанции направил определение о времени и месте рассмотрения дела 18.12.2008, однако почтовая корреспонденция суда была возвращена почтовым органом обратно за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, Предприниматель считался надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Предпринимателя.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А08-2558/2008-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.