Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2009 г. N А08-4072/2008-21 Поскольку доказательств, подтверждающих предоставление преимущественного положения ответчика при передаче ему в аренду спорного муниципального имущества, а также факт согласованных действий сторон, приведших к недопущению, ограничению и устранению конкуренции или ухудшению экономического положения заявителя, в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2009 г. N А08-4072/2008-21
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 9066/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа: Г.С.И., представитель (дов. N 9-01/0396 от 02.04.09.), от ОАО "К": не явились, извещены надлежащим образом, от УФАС по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом, от ООО "Т": не явились, извещены надлежащим образом, от ИП М.Л.Н.: не явились, извещены надлежащим образом, от ИП П.Л.Н.: С.С.И., нач. юр. отдела (дов. N 305/07 от 27.02.09.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К", г. Старый Оскол, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А08-4072/2008-21, установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Г" и к ООО "Т" о признании недействительным договора аренды от 27.12.2007 N 1114, заключенного между муниципальным районом "Г" и ООО "Т", как несоответствующего положениям ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О защите конкуренции".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2008 произведена процессуальная замена ответчика - КУМИ администрации муниципального района "Г" на надлежащего ответчика - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "К", индивидуальные предприниматели М.Л.Н. и П.Л.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "К" подало кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых актов норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Управлением ФАС по Белгородской области заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы в целях привлечения сотрудников центрального аппарата ФАС РФ к рассмотрению дела.

Согласно ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку о дате и времени проведения настоящего судебного заседания УФАС по Белгородской области было уведомлено надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой представителя УФАС от 25.03.2009, и могло обеспечить участие своих специалистов, кассационная коллегия не может признать причины их неявки уважительными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представители УФАС по Белгородской области, ООО "Т", ИП М.Л.Н., ИП П.Л.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителей Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа и ОАО "К", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, во исполнение постановления главы муниципального района "Г" от 25.12.2007 N 5755 "О совершенствовании свободной торговли на территории города Старый Оскол" между муниципальным районом "Г", в лице КУМИ администрации муниципального района "Г", (арендодатель) и ООО "Т" (арендатор) заключен договор аренды от 27.12.2007 N 1114.

В соответствии с условиями настоящего договора арендодатель передавал, а арендатор принимал в аренду движимое и недвижимое имущество, определенное в приложении N 2 к договору, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-т Металлургов, 2, для организации работы рынка (п. 1.1 договора). Согласно п. 5.1 договора срок его действия определен с 01.01.2008 по 01.01.2018.

Считая договор аренды от 27.12.2007 N 1114 недействительным, поскольку арендуемое имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП "Рынок "Ю" и передано ООО "Т" без проведения публичных процедур, либо без предварительного письменного согласия антимонопольного органа, необходимого по мнению заявителя, а также, ссылаясь на то, что такая передача спорного имущества необоснованно воспрепятствовала осуществлению деятельности иных хозяйствующих субъектов, также заинтересованных в аренде данного имущественного комплекса и обладающих необходимой для этого правоспособностью, УФАС по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 124, п. 2 ст. 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 6, п. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.05.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью отнесено к вопросам местного значения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 28.08.1995 г."

Статьей 54 Устава муниципального района "Г" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) определено, что порядок владения, пользования и распоряжения имуществом муниципального района устанавливается решением Совета депутатов муниципального образования.

Решением территориального Совета депутатов города Старый Оскол и Старооскольского района от 20.06.2005 N 60 утверждено положение "О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района" (далее - Положение), которое разграничивает полномочия и регулирует отношения, возникающие по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что переданное ООО "Т" в аренду движимое и недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу, было изъято в муниципальную казну из хозяйственного ведения МУП "Рынок "Ю" с его согласия и в соответствии с постановлением главы муниципального района "Г" от 25.12.2007 N 5755. При этом, заключенные ранее с МУП "Рынок "Ю" договоры аренды на объекты недвижимого имущества и земельные участки были расторгнуты.

В силу п. 9.2, п. 9.3 Положения Комитет по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района от имени муниципального образования вправе самостоятельно заключать договоры аренды в отношении муниципальной собственности, в том числе: составляющей казну муниципального образования; закрепленной за муниципальными унитарными предприятиями. Условия аренды муниципальной собственности определяются договором аренды.

Поскольку, данное Положение действовало на момент заключения оспариваемого договора аренды, не было признано недействительным в установленном порядке, учитывая, что указанным Положением и законодательством, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по передаче в аренду муниципального имущества путем проведения публичных процедур, а также, принимая во внимание, что фактически обязанность проведения таких процедур при передаче муниципального имущества в аренду была установлена только с 02.07.2008 в связи с внесением изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции", в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, и не может быть применена к правоотношениям, возникшим до введения данной нормы в действие, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для признания договора аренды от 27.12.2007 N 1114, заключенного муниципальным районом "Г", в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и ООО "Т", недействительным, правомерен и обоснован.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что передача спорного имущества, находящегося в муниципальной собственности, в аренду ООО "Т" является муниципальной помощью, предоставленной в нарушение требований Федерального закона "О защите конкуренции" без согласия антимонопольного органа, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, спорное муниципальное имущество передано арендатору путем заключения с ним возмездного договора аренды. При этом в материалах дела отсутствует соответствующий акт о предоставлении спорного имущества в качестве муниципальной помощи, а заключенный договор аренды не содержит положений, предусматривающих возможность последующей передачи имущества в субаренду.

Кроме того, предоставление имущественного комплекса "Рынок "Ю" в аренду ООО "Т" не отвечает признакам муниципальной помощи, исчерпывающий перечень которых дан в п. 1 ст. 19 Федерального закона "О защите конкуренции", и обратное заявителем не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отклонил довод заявителя о необходимости обязательного согласия антимонопольного органа на заключение с ООО "Т" спорного договора аренды муниципального имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на момент заключения договора от 27.12.2007 иных претендентов на спорное имущество, а также наличие интереса в обладании данным имуществом на правах аренды ОАО "К" и иных третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, достаточные доказательства, подтверждающие предоставлении преимущественного положения ООО "Т" при передаче ему в аренду спорного муниципального имущества, а также факт согласованных действий муниципального образования и арендатора, приведших к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, или ухудшению экономического положения ОАО "К", заявителем не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А08-4072/2008-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.