Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2009 г. N А08-5227/2008-30 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор об уступке товарного знака является ничтожным, поскольку ответчик не являлся законным владельцем спорного товарного знака и, соответственно, не вправе был им распоряжаться (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2009 г. N А08-5227/2008-30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - М.Н.В. - представителя (доверенность N ДАС-059-08/223 от 29.12.2008); от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Специализированная организация "Б", г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А08-5227/2008-30, установил:

Открытое акционерное общество "Э" (далее - ОАО "Э"), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Котельный завод "Б" (далее - ЗАО "Котельный завод "Б"), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Б" (далее - ООО "Специализированная организация "Б"), г. Белгород, о признании договора об уступке товарного знака N 10/476 от 04.09.2006, заключенного между ЗАО "Котельный завод "Б" и ООО "Специализированная организация "Б" и зарегистрированного Роспатентом в реестре за N РД0014821 от 30.11.2006, недействительным в силу ничтожности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, ООО "Специализированная организация "Б" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание ответчики своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций Российским агентством по патентам и товарным знакам ОАО "Б" выданы свидетельства на товарные знаки N 179011 от 25.08.1999 и N 66998 от 12.09.1980.

24.12.2003 между ОАО "Б" (владелец) и ЗАО "Котельный завод "Э" (приобретатель) был заключен договор об уступке товарного знака, согласно которому владелец обязался передать, а приобретатель - принять на себя и оплатить все права на товарные знаки, зарегистрированные под номерами 66998 и 179011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2006 по делу N А08-2186/06-22 частично удовлетворены исковые требования ОАО "Э" к ЗАО "Котельный завод "Б" о признании договора уступки товарных знаков от 24.12.2003 недействительным, обязании ответчика прекратить использование товарных знаков и опубликовать решение суда в целях восстановления деловой репутации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2007 вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дальнейшем, при новом рассмотрении дела N А08-2186/06-22-15, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007 договор уступки товарных знаков от 24.12.2003 признан недействительным; суд обязал ЗАО "Котельный завод "Б" прекратить использование товарных знаков N 66998 и N 179011, опубликовать решение суда в журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2008 решение от 10.12.2007 и постановление от 21.02.2008 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

В то же время 04.09.2006 между ЗАО "Котельный завод "Б" (Владелец) и ООО "Специализированная организации "Б" (Приобретатель) был заключен договор об уступке товарного знака N 0/476, по условиям которого владелец обязуется передать, а Приобретатель принять на себя и оплатить все права на товарный знак N 179011 (N заявки 96713696, приоритет от 09.10.1996).

Договор был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 30.11.2006 за N РД0014821.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Э" в суд с настоящим иском в целях защиты своих прав и интересов правообладателя, предусмотренных статьей 1229 ГК РФ.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что договор об уступке товарного знака N 10/476 заключен 04.09.2006. При этом ЗАО "Котельный завод "Б" указано в качестве владельца товарного знака.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2006 договор уступки товарных знаков от 24.12.2003, заключенный между ОАО "Б" и ЗАО "Котельный завод "Б", признан недействительной (ничтожной) сделкой. Указанным решением на ЗАО "Котельный завод "Б" была возложена обязанность прекратить использование товарных знаков N 179011 и N 66998, обладателем исключительных прав на которые является ОАО "Б".

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ЗАО "Котельный завод "Б" не являлось владельцем товарного знака, то оно не вправе было распоряжаться им.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, руководствуясь нормами ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделка, оформленная договором об уступке товарного знака N 10/476 от 04.09.2006, заключенным между ЗАО "Котельный завод "Б" и ООО "Специализированная организация "Б" и зарегистрированным Роспатентом в реестре за N РД0014821 от 30.11.2006, является недействительной (ничтожной).

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что ОАО "Э" является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемый договор N 10/476 от 04.09.2006 об уступке товарного знака N 179011, заключенный между ЗАО "Котельный завод "Б" и ООО "Специализированная организация "Б" препятствует ОАО "Э" реализовать свое право на использование товарного знака по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, предусмотренное ст. 1229 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ОАО "Э" является законным владельцем товарного знака, в связи с чем последнее выступает ненадлежащим истцом по делу, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов делу следует, что 30.04.2003 между ОАО "Э" (Присоединяющее общество) и ОАО "Б", ОАО "С" (Присоединяемые общества) был заключен договор о присоединении, согласно которому стороны определили порядок и условия реорганизации Присоединяемых обществ.

При этом статьей 1 договора о присоединении предусмотрено, что по завершении реорганизации Присоединяемые общества будут прекращены с передачей всех их прав и обязанностей Присоединяющему обществу.

В соответствии со статьей 2 указанного договора ОАО "Э" предписано подготовить новую редакцию устава Присоединяющего общества, отражающую правопреемство последнего в отношении прав и обязанностей всех Присоединяемых обществ.

Кроме того, судебными актами по делу N А08-2186/06-22-15 было установлено, что именно ОАО "Э" является правопреемником ОАО "Б". Так, определением от 14.08.2007 суд произвел замену ОАО "Б" на ОАО "Э" в соответствии со ст. 57-58 ГК РФ и ст. 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (реорганизация в форме присоединения) относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, ОАО "Э" является правопреемником ОАО "Б", а, следовательно, законным владельцем товарного знака, принадлежащего ранее ОАО "Б".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в передаточном акте отсутствует условие о передаче товарных знаков от ОАО "Б" к ОАО "Э", является несостоятельными, поскольку указанный довод не заявлялся ответчиком и не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А08-5227/2008-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.