Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2009 г. N А08-994/07-29 (Ф10-1156/09) Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, поскольку истец не произвел оплату квартиры в полном объеме и не представил доказательств недействительности спорного договора и несоответствия указанного договора требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2009 г. N А08-994/07-29 (Ф10-1156/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: ООО "С" - не явились, извещены надлежаще, от ООО "Управляющая компания "Б" У.А.М. - представителя (доверенность б/н от 05.12.2008), от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 августа 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года по делу N А08-994/07-29, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), п. Разумное Белгородского района Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Белгород, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Б" (далее - ООО "УК "Б"), г. Белгород, о признании недействительным договора N 57-Т от 20.09.2006 о долевом участии в инвестировании строительства 5-ти этажного кирпичного жилого дома с. Таврово Белгородского района по ул. Заводской (поз. 2) и предоставлении трехкомнатной квартиры N 38 общей проектной площадью 86,25 кв. м, стоимостью 1897500 руб., как несоответствующего требованиям закона, и обязании ООО "С" после ввода дома в эксплуатацию передать в собственность ООО "К" квартиру N 38 в 5-ти этажном кирпичном жилом доме с. Таврово Белгородского района по ул. З. (поз. 2) согласно п. 3.1 договора N 56-Т от 18.09.2006 ООО "К" обязуется в день подписания акта приема-передачи квартиры произвести доплату в сумме 237269 руб. согласно п. 2.3.2 договора N 56-Т от 18.09.2006 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.08.2008 и постановление апелляционного суда от 22.12.2008 как незаконные.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно признали законным заключение в отношении одной и той же квартиры двух договоров с разными лицами.

Заявитель жалобы считает, что судом дано неправильное толкование ст. 398 ГК РФ применительно к настоящему спору, а также полагает, что исполнение обязательства сторонами договора N 56-Т является встречным в силу ст. 328 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Б" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО "К", ООО "С", Администрации г. Белгорода, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области и Управления Росрегистрации по Белгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Управляющая компания "Б", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2006 между ООО "С" (заказчик) и ООО "К" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на проведение работ по благоустройству жилого дома.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена оплата путем перечисления денежных средств либо путем принятия Подрядчика в долевое участие в инвестирование строительства жилого дома.

01.08.2006 между ООО "С" (заказчик) и ООО "К" (дольщик) заключен договор N 44-Т о долевом участии в инвестировании строительства 5-ти этажного кирпичного жилого дома с. Таврово Белгородского района по ул. З. (поз N 2) и предоставлении трехкомнатной квартиры N 7 общей проектной площадью 86,81 кв. м, стоимостью 1258745 руб., исходя из стоимости 14500 руб. за 1 кв. м.

Согласно п. 2.3.1 договора дольщик производит оплату квартиры выполнением работ по благоустройству жилого дома по ул. Г., 42-з в г. Белгороде в соответствии с договором подряда N 1 от 01.08.2006.

18.09.2006 ООО "С" (заказчик) и ООО "К" (дольщик) заключили договор N 56-Т о долевом участии в инвестировании строительства этого же 5-ти этажного кирпичного жилого дома с. Таврово Белгородского района по ул. З. (поз N 2) и предоставлении трехкомнатной квартиры N 38 общей проектной площадью 86,25 кв. м, стоимостью 1250625 руб., исходя из стоимости 14500 руб. за 1 кв. м.

Согласно п. 2.3.1. договора N 56-Т от 18.09.2006 дольщик производит оплату квартиры выполнением работ по благоустройству жилого дома по ул. Г., 42-з в г. Белгороде в соответствии с договором подряда N 1 от 01.08.2006 г.

Подрядные работы по благоустройству жилого дома по договору N 1 от 01.08.2006 были полностью выполнены ООО "К" на сумму 3272101 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2006, 29.09.2006 и 31.10.2006 и актом сверки взаимных расчетов от 14.11.2006.

Из указанного акта следует, что в счет оплаты выполненных работ, ООО "С" перечислило на расчетный счет ООО "К" 600000 руб. и задолженность заказчика перед подрядчиком на указанную дату составила 2672101 руб.

17.11.2006 на основании платежных поручений N 376 и 377, ООО "С" оплатило еще 400000 рублей, вследствие чего сумма задолженности составила 2272101 руб., что подтверждается актом сверки от 16.02.2007.

21.02.2007 между ООО "С" и ООО "К" был произведен взаимозачет на сумму 1258745 руб. - сумму стоимости квартиры N 7 по договору N 44-Т от 01.08.2006. Директор ООО "С" выдал ООО "К" справку о полной оплате указанной квартиры. В результате проведенного взаимозачета задолженность ООО "С" перед ООО "К" по договору подряда от 01.08.2006 составила 1013356 руб., что подтверждается актом сверки от 27.02.2007 между ООО "С" и ООО "К" был произведен взаимозачет на оставшуюся сумму задолженности, что подтверждается актом взаимозачета N 00000005 от 27.02.2007. Согласно указанному акту 1 013 356 руб. были приняты ООО "С" от ООО "К" в счет оплаты квартиры N 38 по договору N 56-Т от 18.09.2006.

После проведения данного взаимозачета задолженность истца перед ООО "С" по договору N 56-Т по оплате квартиры N 38 составляет 237269 руб.Данную сумму, согласно п. 2.3.2 договора N 56-Т от 18.09.2006, истец обязан перечислить на расчетный счет ООО "С" в течение 7 банковских дней после проведения взаиморасчетов, то есть после 27.02.2007, что до настоящего времени не сделано.

20.09.2006 ООО "С" заключило с ООО "Управляющая компания "Б" договор N 57-Т о долевом участии в инвестировании строительства 5-ти этажного кирпичного жилого дома с. Таврово Белгородского района по ул. З. (поз N 2) и предоставлении трехкомнатной квартиры N 38 общей проектной площадью 86,25 кв. м, стоимостью 1250625 руб., исходя из стоимости 14500 руб. за 1 кв. м

ООО "К", посчитав, что заключенная сделка между ООО "С" и ООО "Управляющая компания "Б" о долевом участии в инвестировании строительства квартиру N 38 5-ти этажного кирпичного жилого дома по ул. З. (поз N 2) с. Таврово Белгородского района, является недействительной, и что заключение договора N 57-Т от 20.09.2008 нарушает права ООО "К", так как квартира N 38 является предметом возникновения обязательств по договору N 56-Т от 18.09.2006, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что отношения между истцом и ООО "С" возникли в силу обязательства - договора N 56-Т от 18.09.2006, согласно которому квартира N 38 в 5-ти этажном кирпичном жилом доме с. Таврово Белгородского района передается в собственность ООО "К" после ввода жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты квартиры (п. 3.1 договора N 56-Т от 18.09.2006).

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом и ООО "С" возникли в силу обязательства - договора N 56, в соответствии, с условиями которого право собственности на строящийся объект у ООО "К" возникает после внесения полной платы за квартиру.

В то же время, истец свои обязательства по договору N 56-Т от 18.09.2006 г. исполнил не в полном объеме, что подтверждается вышеприведенными взаимозачетами.

Данное обстоятельство подтверждается и уточнением к исковому заявлению, из которого следует, что ООО "К" обязуется в день подписания акта приема-передачи квартиры согласно п. 2.3.2 договора N 56-Т от 18.09.2006 произвести доплату в сумме 237269 руб.

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исходя из условий договора N 56-Т от 18.09.2006, дали надлежащую правовую оценку спорной сделке и правомерно указали на то, что у истца не возникло право требовать возложения обязанности на ООО "С" передать в собственность ООО "К" квартиру N 38 в 5-ти этажном кирпичном жилом доме с. Таврово Белгородского района по ул. З. (поз. 2) виду неисполнения обязанности произвести оплату квартиры в полном объеме.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец не представил доказательств недействительности договора N 57, несоответствия данного договора требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность оплатить квартиру в полном объеме не является встречным обязательством.

Так в силу п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований к их отмене не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 августа 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года по делу N А08-994/07-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.