Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2009 г. N А09-6650/05-8 (Ф10-1252/09(1,2)) Частично удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о возмещении спорной суммы, суд правомерно исходил из того, что объем проделанной работы помощником управляющего, отсутствие имущества у должника, привлечение этого лица и размер его вознаграждения не согласованы заявителем с собранием кредиторов. Кроме того, суды правильно учли, что сведения о заключении договоров аренды заявителем стали известны уполномоченному органу только при завершении конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 апреля 2009 г. N А09-6650/05-8 (Ф10-1252/09(1,2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 января 2008 г. N А09-6650/05-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Брянской области Б.Т.А. - представитель (доверенность от 16.04.2009 N 32-01/378667), П.С.В. - представитель (доверенность от 20.01.2009 N 32-01/378667), от арбитражного управляющего ООО "П" Щ.А.Д. - Щ.А.Д. - паспорт, П.А.У. - представитель (доверенность от 26.09.2008 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Брянской области, арбитражного управляющего ООО "П" Щ.А.Д., г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А09-6650/05-8, установил:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "П" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2005 в отношении ООО "П" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щ.А.Д.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2006 ООО "П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щ.А.Д.

Определениями суда от 06.09.2007, 08.10.2007 срок конкурсного производства продлен до 08.02.2008.

13.02.2008 конкурсный управляющий Щ.А.Д. представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов должника от 11.02.2008, на котором принято решение о продлении срока конкурсного производства.

Определением суда от 13.03.2008 ходатайство конкурсного управляющего Щ.А.Д. о продлении срока конкурсного производства отклонено. Суд обязал конкурсного управляющего Щ.А.Д. принять меры к завершению конкурсного производства.

Определением суда от 10.04.2008 срок конкурсного производства в отношении ООО "П" продлен на два месяца до 10.06.2008.

25.06.2008 конкурсный управляющий Щ.А.Д. представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов должника от 11.06.2008, на котором принято решение о продлении срока конкурсного производства на один месяц, заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Определением от 17.07.2008 арбитражный суд, установив наличие у должника нереализованного имущества, которое за период конкурсного производства с 18.04.2006 не было реализовано, обязал конкурсного управляющего Щ.А.Д. предпринять меры к завершению конкурсного производства.

10.09.2008 конкурсный управляющий Щ.А.Д. представил суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в ООО "П" и просил завершить конкурсное производство в отношении должника. Данное ходатайство поддержано собранием кредиторов от 08.09.2008.

Совместно с отчетом о результатах конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим представлено заявление о взыскании с ФНС России судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1139452,47 руб., в том числе: 812274,29 руб. - текущие расходы, связанные с проведением процедуры банкротства; 327178,18 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

15.09.2008 конкурсным управляющим представлено уточнение к заявлению о погашении расходов по делу, согласно которому заявитель просил обязать уполномоченный орган погасить расходы по делу о банкротстве в сумме 1117079,66 руб., в том числе: 789901,48 руб. - текущие расходы, связанные с проведением процедуры банкротства; 327178,18 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2008 конкурсное производство в отношении ООО "П" завершено.

Суд обязал конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты получения определения, которое является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Суд определил считать неудовлетворенные требования кредиторов к ООО "П" погашенными, полномочия конкурсного управляющего прекращенными, конкурсное производство - завершенным, а должника - ликвидированным с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Суд обязал уполномоченный орган возместить арбитражному управляющему Щ.А.Д. расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "П", в сумме 615599,66 руб., из них 327178,18 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства; 175764 руб. - заработная плата юрисконсульту; 18000 руб. - заработная плата главному бухгалтеру; 56355,58 руб. - заработная плата бывшим работникам ООО "П" О.Н.С., З.С.В., Л.В.Д.; 10000 руб. - оплата за оказанные услуги по проведению финансового анализа; 12000 руб. - плата за оказанные услуги по оценке недвижимости (экспертиза); 12000 руб. - плата за оказанные услуги по оценке; 2301,90 руб. - почтовые расходы; 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по делу о банкротстве.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 определение суда от 20.11.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части неполного взыскания с уполномоченного органа расходов на проведение процедур банкротства в ООО "П", арбитражный управляющий Щ.А.Д. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий Щ.А.Д. действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, поэтому все понесенные им затраты подлежат возмещению.

Ссылается на необоснованный вывод судебных инстанций о нецелесообразности заключенных договоров аренды от 01.08.2006, 01.08.2007, 01.01.2008, поскольку полагает объективно-необходимым наличие помещения для осуществления обязанностей арбитражного управляющего.

Также полагает, что суды не указали какое именно право уполномоченного органа нарушено действиями арбитражного управляющего по заключению спорных договоров аренды.

По мнению кассатора, расходы на оплату труда помощника арбитражного управляющего в сумме 184092 руб. соответствуют объему выполненных работ, поскольку указанные расходы связаны с длительным периодом работы помощника (более двух лет).

Не согласен с выводом судов, основанном на определении суда от 13.03.2008, которым суд обязал арбитражного управляющего принять меры по завершению конкурсного производства, о нецелесообразности оплачивать услуги юриста с 13.03.2008.

Ссылается на то, что 10.04.2008 определением суда по делу срок конкурсного производства был продлен на два месяца и в этот период осуществлялись мероприятия конкурсного производства, в т.ч. судебные тяжбы с участием должника.

Считает, что суды, снижая размер заработной платы главного бухгалтера Ш.Е.Г., не обосновали свой вывод о несоответствии размера вознаграждения гл. бухгалтера и объеме выполненных ею работ, не исследовали рынок труда бухгалтеров, существующие предложения и конкуренцию, расценки на оказание разовых услуг.

Указывает на то, что заработная плата привлеченным специалистам выплачена на основании судебных приказов, выданных 09.11.2007 мировым судьей Погарского судебного участка N 46.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Брянской области оспаривает обжалуемые судебные акты в части возмещения расходов арбитражному управляющему Щ.А.Д. по делу о банкротстве ООО "П" в сумме 175764 руб. - заработная плата юрисконсульту, в сумме 18000 руб. - заработная плата главному бухгалтеру.

По мнению уполномоченного органа, информация о привлечении юрисконсульта конкурсным управляющим не доводилась до сведения конкурсных кредиторов более полутора лет, необходимость его привлечения и размер его вознаграждения не согласовывались с кредиторами.

Указывает на то, что сведения о привлечении юрисконсульта на основании договора N 2 от 19.07.2006, отраженные в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 11.12.2007, не соответствуют приказу N 3к от 19.04.2006 о принятии на работу юрисконсульта.

Кроме того, исходя из количества выигранных в суде дел и суммы взысканной дебиторской задолженности, результат работы юрисконсульта отсутствует.

Считает, что размер вознаграждения главного бухгалтера не соответствует объему выполненных работ и их качеству.

Информация о привлечении главного бухгалтера не была доведена до конкурсных кредиторов, необходимость его привлечения и размер вознаграждения не согласовывались с конкурсными кредиторами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб и возражения на них, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, за период конкурсного производства от взыскания дебиторской задолженности, продажи имущества должника и иных источников на основной счет ООО "П" и в кассу должника поступили денежные средства в сумме 943432,85 руб., включая заемные средства, предоставленные Щ.А.Д., за счет которых конкурсным управляющим произведено частичное погашение внеочередных (текущих) расходов в указанном размере.

Реестровую кредиторскую задолженность и текущие обязательства должника погасить не представляется возможным из-за отсутствия конкурсной массы, расчетный счет должника закрыт, а также в налоговый орган сдан ликвидационный баланс должника.

08.09.2008 собранием кредиторов ООО "П" рассмотрен и принят к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

На собрании присутствовал уполномоченный орган, обладающий в совокупности 100 % общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев результаты проведения конкурсного производства, завершили в отношении ООО "П" процедуру конкурсного производства.

Учитывая, что судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная коллегия законность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в указанной части не проверяет.

Совместно с отчетом по итогам процедуры конкурсного производства и ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим Щ.А.Д. в арбитражный суд представлено ходатайство о взыскании в его пользу вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства в сумме 1117079,66 руб., в том числе: 789901,48 руб. - текущие расходы, связанные с проведением процедуры банкротства; 327178,18 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 615599,66 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Брянской области.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для осуществления процедуры банкротства были привлечены специалисты: юрисконсульт П.Ю.В., помощник арбитражного управляющего Т.Ю.Н. и главный бухгалтер Ш.Е.Г.

Судебными инстанциями установлено, что конкурсным управляющим информация о привлечении указанных специалистов в отчетах о своей деятельности за период с 19.04.2006 по 11.12.2007 не отражена, с собранием кредиторов не согласовывалась.

Между тем, в силу п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника ,если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Исходя из смысла названной нормы материального права и положений ст. 143 Закона о банкротстве, предоставление собранию кредиторов сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, является обязанностью арбитражного управляющего, а не его правом.

Согласно имеющимся в материалах дела отчетам конкурсного управляющего, последним на протяжении всей процедуры банкротства проводилась работа по возврату имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, арбитражный управляющий Щ.А.Д., воспользовавшись правом, закрепленным в вышеуказанной норме материального права, для данных целей привлек юрисконсульта П.Ю.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 9 000 руб. (договор N 2 от 19.07.2007) и предъявил к возмещению расходы, связанные с выплатой заработной платы юрисконсульту за период с 19.04.2006 по 01.07.2008 в сумме 206364 руб.

Однако из материалов дела следует, что арбитражный суд определением от 13.03.2008 обязал конкурсного управляющего предпринять меры по завершению процедуры конкурсного производства.

В этой связи, кассационная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций о том, что привлечение специалиста для осуществления процедуры конкурсного производства после 13.03.2008 было нецелесообразным, поэтому обоснованным является частичное возмещение за счет средств уполномоченного органа расходов, связанных с выплатой заработной платы юрисконсульту П.Ю.В. в сумме 175764 руб. за период с 19.04.2006 по 13.03.2008.

Ссылка арбитражного управляющего Щ.А.Д. на определение суда от 10.04.2008, которым срок конкурсного производства был продлен на два месяца, не принимается во внимание.

Как следует из указанного определения, срок конкурсного производства был продлен в связи с необходимостью реализации имущества должника по утвержденному 09.04.2008 собранием кредиторов порядку (плану).

Учитывая положения ч. 3 ст. 24, ч. 6 ст. 110 и ч. 6 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которых закреплено, что продажу имущества должника осуществляет сам конкурсный управляющий либо привлекаемая им на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов специализированная организация, а также, что конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что привлечение юрисконсульта на период продажи имущества должника не являлось необходимым.

Отказав арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов в сумме 184092 руб., связанных с выплатой заработной платы помощнику арбитражного управляющего Т.Ю.Н., которая была привлечена на основании договора N 3 от 19.07.2006 с ежемесячным вознаграждением в размере 8000 руб., судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что им не доказана необходимость и разумность привлечения помощника арбитражного управляющего, следовательно, они являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, учитывая установленный судом объем проделанной работы помощником арбитражного управляющего Т.Ю.Н., отсутствие имущества у должника, а также те обстоятельства, что данный привлеченный работник фактически осуществлял полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привлечение этого лица и размер его вознаграждения не согласованы конкурсным управляющим с собранием кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Щ.А.Д. в обоснование необходимости привлечения главного бухгалтера Ш.Е.Г. указывает, что ей проделана следующая работа: осуществление бухгалтерского учета и отчетности, составление авансовых отчетов, перечисление денежных средств и осуществление платежей, сопутствующих проведению процедуры банкротства, начисление вознаграждения, заработной платы, подача сведений в Пенсионный фонд.

Однако судебными инстанциями установлено, что за период осуществления обязанностей главного бухгалтера Ш.Е.Г. в уполномоченный орган представлен бухгалтерский баланс и при завершении конкурсного производства сдан ликвидационный баланс по состоянию на 01.09.2008. Отчетность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 19.09.2007 не представлена. В Управление Пенсионного фонда РФ в Погарском муниципальном районе сведения о привлеченных специалистах не представлялись.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего за период конкурсного производства в отношении должника следует, что поступление денежных средств от взыскания дебиторской задолженности и продажи имущества составило - 153531,57 руб., в связи с чем, суды сочли объем выполненных главным бухгалтером работ по составлению авансовых отчетов по истраченным денежным средствам, перечислению денежных средств, осуществлению платежей на указанную сумму в течение процедуры конкурсного производства, длившейся более двух лет, не соответствующей размеру ее вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали целесообразным привлечение бухгалтера при открытии конкурсного производства в отношении ООО "П" для проведения расчетов с подлежащими увольнению работниками должника и при завершении процедуры - для проведения расчетов с кредиторами, оплаты текущих обязательств и сдачи ликвидационного бухгалтерского баланса в налоговый орган, и обоснованно признали подлежащими возмещению расходы на оплату услуг главного бухгалтера в сумме 18000 руб.

Судебные инстанции правильно не приняли во внимание судебные приказы, выданные 09.11.2007 мировым судьей Погарского судебного участка N 46, в качестве основания для полного возмещения расходов на оплату привлеченных работников: юрисконсульта, помощника арбитражного управляющего, главного бухгалтера.

Исходя из положений п. 3 ст. 24, ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий привлекает лиц, осуществляющих услуги для обеспечения исполнения его деятельности, следовательно, необходимость и обоснованность оказанных ими услуг при предъявлении арбитражным управляющим к возмещению расходов по оплате данных услуг подлежат судебной оценке.

Отказывая арбитражному управляющему Щ.А.Д. в возмещении расходов на оплату арендных платежей в сумме 166 980 руб., суды признали действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2006, находящегося по адресу: г. Брянск, ул. Д., д. 1 Е, и аналогичных договоров от 01.08.2007 и 01.01.2008 нецелесообразными и не соответствующими целям конкурсного производства, нарушающими права и интересы уполномоченного органа.

Соглашаясь с выводами судебных актов в этой части, судебная коллегия считает, что суды правильно учли те обстоятельства, что сведения о заключении указанных договоров не доводились до собрания кредиторов, размер платежей не согласовывался. Отчеты конкурсного управляющего не содержат данной информации, о заключении договоров аренды уполномоченному органу стало известно лишь при завершении конкурсного производства на собрании кредиторов от 08.09.2008.

Кроме того, при созыве собраний кредиторов конкурсный управляющий Щ.А.Д. в уведомлениях указывал не тот адрес, который содержался в договорах аренды, заключенных с ООО "М", а иной. Также арбитражным управляющим не доказана необходимость аренды помещения для офиса не по местонахождению должника и использование этого помещения исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "П".

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и учтены при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг юрисконсульта и главного бухгалтера, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о возмещении этих расходов в полном объеме судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

Доводы заявителей жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А09-6650/05-8 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.