Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2009 г. N А09-6668/2008-18 (Ф10-1248/09) Поскольку на дату обращения в суд с настоящим иском муниципальный контракт был расторгнут, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежат. Учитывая, что периодом просрочки неисполнения обязательств по контракту является период до момента получения ответчиком требования о расторжении контракта, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2009 г. N А09-6668/2008-18 (Ф10-1248/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.Ю.В. - представитель (доверенность N 1/06-411 от 05.02.2009 г.), от ответчика: не явился, надлежаще извещен; от третьего лица: не явился надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А09-6668/2008-18, установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") о расторжении муниципального контракта от 07.05.2008 N 34/Аж и взыскании 11526 руб. 60 коп. пени, начисленной на основании п. 8.7 вышеназванного контракта за период просрочки с 14.06.2008 по 28.10.2008.

В свою очередь ООО "П", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о взыскании с Комитета по ЖКХ задолженности по контракту от 07.05.2008 г. N 34/Аж за выполненные работы в сумме 45287 руб.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска (далее - МУ УЖКХ г. Брянска).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2008 первоначальные требования удовлетворены частично, с ООО "П" в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации взыскано пени в сумме 3882 руб. 99 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Комитет по ЖКХ обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит частично отменить принятые по делу судебные акты и взыскать с ООО "П" в его пользу пени в размере 11562 руб. 60 коп. и расторгнуть муниципальный контракт N 34/Аж от 07.05.2008 г.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные в части отказа в удовлетворении его требований незаконны, при принятии судебных актов суды не правильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы суды не учли, что муниципальным контрактом предусмотрено право, а не обязанность заказчика расторжения контракта в одностороннем порядке, претензия N 1/06-2828 от 22.07.2008 г. не содержит уведомления о расторжении либо предложения считать муниципальный контракт расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем необоснованно отказали ему в расторжении муниципального контракта в судебном порядке.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами был сделан неправильный вывод о расторжении им муниципального контракта в одностороннем порядке, взысканию с ответчика подлежит пени, рассчитанная за период с 14.06.2008 г. по 28.10.2008 г. в сумме 11562 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что принятые судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в силу ст. 286 АПК РФ судебные акты являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2008 Комитет по ЖКХ (Муниципальный заказчик), ООО "П" (Подрядчик) и муниципальное учреждение "У" города Брянска (Заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт N 34/Аж.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию Муниципального заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего контракта, и сдать ее результат заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязуется принять результат работы. Муниципальный заказчик обязуется осуществить расчеты с подрядчиком за выполненные работы.

Подрядчик обязуется выполнить следующую работу в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией: капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома N 6 по ул. Г. в Советском районе г. Брянска, именуемую в дальнейшем "Работа" (п. 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта стороны оговорили сроки выполнения работы - с 12.05.2008 по 13.06.2008.

Пунктом 1.6 контракта определено, что работа считается выполненной после подписания заказчиком-застройщиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) и муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком и подрядчиком справки стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3) на дату приемки работ.

Согласно п. 2.6.1. контракта подрядчик обязался выполнить качественно, собственными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в строгом соответствии с действующими строительными стандартами, технологическими условиями и утвержденной в установленном порядке сметной документацией на данный объект, сдать объект в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

В обязанности подрядчика в соответствии с п. 2.6.2 , 2.6.3, 2.6.4 контракта входит также выполнение работы в срок, указанный в п. 1.3.контракта, и в соответствии с утвержденным графиком производства работ, сметной документацией и квартальным заданием (приложения 3,4 контракта), сдать выполненные объемы работ заказчику - застройщику по акту приема-передачи, безвозмездно исправить по требованию заказчика-застройщика все недостатки, выявленные в процессе выполнения работ.

В соответствии с п.п. 3.1-.3 контракта цена муниципального контракта твердая и составляет 199214 руб., из них НДС(18%) 30389 руб.; стоимость работ по настоящему контракту определена по результатам конкурса и остается неизменной до установления даты завершения работ на объекте.

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему контракту в соответствии с утвержденным годовым лимитом финансирования.

Согласно п. 6.1 контракта расчеты муниципального заказчика с подрядчиком производятся по мере поступления денежных средств на лицевой счет муниципального заказчика по соответствующим уровням финансирования.

В соответствии с п. 6.2 контракта основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, заверенные в трехстороннем порядке, и акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2, заверенные заказчиком-застройщиком и подрядчиком.

Как следует из п. 6.3 контракта, сумма аванса перечисляется в случае финансовой возможности используемого источника финансирования с первоочередным направлением средств на приобретение необходимых материалов и оборудования.

Размер аванса составляет до 30% от цены муниципального контракта (п.6.4 контракта).

Пунктом 10.1 контракта стороны оговорили возможность расторжения настоящего контракта в следующих случаях: по взаимному соглашению сторон; по решению арбитражного суда.

В силу п. 10.2 контракта муниципальный заказчик имеет право расторгнуть в одностороннем порядке настоящий контракт в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту.

Согласно условиями контракта муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в любое время до сдачи результата работы, возместив подрядчику затраты за произведенный объем работы (п. 2.1.2 контракта), требовать устранения выявленных недостатков выполненных работ в разумные сроки, установленные ГК РФ и иными нормативными правовыми актами (п. 2.1.3 контракта), расторгнуть в одностороннем порядке настоящий контракт в случае несвоевременного начала подрядчиком производства работ на объекте (позднее 7 календарных дней со дня передачи объекта под капитальный ремонт) или выполнения квартального задания в объеме менее 80% от установленного настоящим контрактом (приложение 4 к контракту) (п. 2.1.4 контракта)

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 12.1 контракта).

В связи с невыполнением Обществом взятых на себя обязательств по контракту от 07.05.2008 N 34/Аж Комитет по ЖКХ 16.06.2008 г. направил ООО "П" претензию с требованием выполнить обязательства по указанному контракту, а именно осуществить выполнение подрядных работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома N 6 по ул. Г.

В ответ на полученную претензию Общество сообщило, что оно приступило к выполнению работ по объекту, работы выполнены частично, однако Общество вынуждено приостановить работы, так как Комитет по ЖКХ нарушил п. 6.4 контракта и не перечислил авансирование в сумме 30 % от цены муниципального контракта (т. 1, л. 16).

Комитет по ЖКХ 30.06.2008 г. в адрес ООО "П" направил соглашение о расторжении муниципального контракта от 07.05.2008 г. N 34/Аж (т. 1, л. 13).

Ссылаясь на нарушение Обществом п. 1.1,1.2.,1.3. контракта, 22.07.2008 г. Комитет по ЖКХ направил в адрес ООО "П" претензию с требованием расторгнуть муниципальный контракт от 07.05.2008 г. N 34/Аж и перечислить пени за период просрочки с 14.06.2008 г. по 21.07.2008 г. в размере 3785 руб.

Указанная претензия получена Обществом 30.07.2008 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

В связи с невыполнением Обществом взятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 07.05.2008 г. N 34/Аж и отказом Общества от подписания соглашения о расторжении указанного контракта Комитет по ЖКХ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 331, 715, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что муниципальный контракт N 34/Аж от 07.05.2008 г. расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем требования о его расторжении подлежат отклонению, и на этом основании с ответчика подлежат взысканию пеня в размере 3882 руб. 60 коп.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы, согласно которому получение Обществом требования о расторжении муниципального контракта не является основанием полагать, что указанный контракт является расторгнутым, поскольку соглашение о расторжении контракта ООО "П" не подписано.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений ст. 768 ГК РФ, к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 г. Комитет по ЖКХ (Муниципальный заказчик), ООО "П" (Подрядчик) и муниципальное учреждение "У" города Брянска (Заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт N 34/Аж (т. 1, л. 7-10).

Условиями названного контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Согласно п. 2.1.4 контракта муниципальный заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке настоящий контракт в случае несвоевременного начала подрядчиком производства работ на объекте (позднее 7 календарных дней со дня передачи объекта под капитальный ремонт) или выполнения квартального задания в объеме менее 80% от установленного настоящим контрактом (приложение 4 к контракту).

Муниципальный заказчик также имеет право расторгнуть в одностороннем порядке настоящий контракт в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту (п. 10.2 контракта).

Как усматривается из имеющегося в материалах дела письма ООО "П", подрядчик приступил к выполнению работ по муниципальному контракту, работы выполнены частично, однако он вынужден приостановить выполнение работ по объекту из-за нарушения муниципальным заказчиком условий контракта и неперечисления авансового платежа в размере 30%

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по контракту Комитет по ЖКХ направил в адрес Общества соглашение о расторжении муниципального контракта от 07.05.2008 г. N 34/Аж, которое, в свою очередь, уже было подписано Комитетом по ЖКХ и муниципальным учреждением "У" города Брянска.

Сведений о том, что Общество подписало указанное соглашение, материалы дела не содержат.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из того, что действия истца до обращения в суд были направлены на расторжение муниципального контракта заключенного между Комитетом по ЖКХ (Муниципальный заказчик) и ООО "П" (Подрядчик) муниципального контракта от 07.05.2008 г. N 34/Аж и поскольку возможность одностороннего расторжения согласована сторонами в самом контракте (п. 10.2 контракта), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имевшее место одностороннее расторжение контракта соответствует положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке 30.07.2008 г. и, поскольку на дату обращения в суд с настоящим иском (19.08.2008 г.) муниципальный контракт был расторгнут, требования истца о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что судами неверно указан период, за который ответчику начислена сумма пени, также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Пунктом 8.7 муниципального контракта от 07.05.2008 г. N 34/Аж стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения работ по календарному графику с подрядчика взимается пеня в размере 0,05% от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по контракту.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканию подлежит пеня, рассчитанная за период с 14.06.2008 г. по 28.10.2008 г., то есть до момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, как установлено судом, муниципальный контракт расторгнут муниципальным заказчиком в одностороннем порядке 30.07.2008 г.

Следовательно, судом правильно установлено, что периодом просрочки неисполнения обязательств следует считать с 14.06.2008 г. по 29.07.2008 г., то есть до момента получения ООО "П" требования о расторжении контракта, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 3882 руб. 99 коп.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки установленных судами обстоятельств в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмены или изменение судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А09-6668/2008-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.