Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2009 г. N А09-6932/2008-8 Поскольку заявленные обеспечительные меры не ограничивают должника в части распоряжения его имуществом, суд правомерно удовлетворил требование заявителя об их принятии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 апреля 2009 г. N А09-6932/2008-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2009 г. N А09-6932/2008-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчиков: от П.Г.И. - Б.П.А. (дов. N 18с-12 от 17.10.2008), от третьего лица:представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Г.И. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А09-6932/2008-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А", Томская область, Томский р-н, п.Аэропорт, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП) "Б", ООО "А" и П.Г.И., г. Москва, о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ФГУП "Б" недействительными.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ ФАУГИ) по Брянской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения отчуждения и иного распоряжения движимым имуществом ФГУП "Б"; запрещения УФРС по Брянской области осуществлять государственную регистрацию перехода права на объекты недвижимого имущества и запрещения ГИБДД г. Брянска производить перерегистрацию подвижного состава - автотранспорта.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2008 заявление ТУ ФАУГИ по Брянской области о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено. УФРС по Брянской области запрещена государственная регистрация перехода права на объекты недвижимого имущества (согласно перечню), расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Октябрьский; ГИБДД г. Брянска запрещена перерегистрация автотранспорта (согласно перечню), находящегося по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Октябрьский. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 указанное определение суда области оставлено без изменения.

Считая постановление апелляционной инстанции незаконным, принятым без учета того обстоятельства, что до его вынесения Арбитражным судом Брянской области указанные обеспечительные меры были отменены, П.Г.И. подал кассационную жалобу, в которой просит постановление от 29.12.2008 отменить. В судебном заседании представитель П.Г.И поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя П.Г.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Согласно со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительных мер в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ судом может применяться такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение от 08.10.2008, исходил из того, что оно принято с учетом положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не ограничивает должника в части распоряжения имуществом, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что на момент принятия оспариваемого постановления Арбитражный суд Брянской области указанные обеспечительные меры отменил, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку апелляционный суд, в порядке, установленном ст. 268 АПК РФ, проверял законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2008 в обжалуемой части на момент его вынесения, и с учетом обстоятельств дела установил, что оно не противоречит действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А09-6932/2008-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.