Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2009 г. N А09-8867/2008-8 (Ф10-1281/09) Дело о взыскании необоснованно списанной с расчетного счета должника денежной суммы передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, а требование по взысканию НДФЛ к таким не относится, кроме того, суд не оценил то обстоятельство, что при определении характера взимаемого платежа ответчиком учитывался код бюджетной классификации, указанный в инкассовом поручении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2009 г. N А09-8867/2008-8 (Ф10-1281/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОНО ОПХ "Ч" - не явился (извещено надлежаще); от ответчика: ЗАО МКБ "М" - не явился (извещена надлежаще); от третьих лиц: МИФНС России N 5 по Брянской области - не явился (извещена надлежаще); Управления Федерального казначейства по Брянской области - Г.П.Н. - представитель (дов. N 662 от 20.10.08);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года по делу N А09-8867/2008-8, установил:

Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Ч" государственного научного учреждения Брянской опытной станции по картофелю государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ОНО ОПХ "Ч") обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк "М" в лице Брянского филиала о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета должника денежных средств в размере 200000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области и Управление Федерального казначейства по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "М" в лице Брянского филиала в пользу ОНО ОПХ "Ч" взыскано 200000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 решение суда от 18.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "М" просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, нарушение норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 отменить; передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2007 в отношении ОНО ОПХ "Ч" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2007 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Л.В.И.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2008 ОНО ОПХ "Ч" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2008 конкурсным управляющим утвержден Л.В.И.

17.03.2008 на расчетный счет ОНО ОПХ "Ч", открытый в Брянском филиале ЗАО "М", МИФНС России N 5 по Брянской области выставило инкассовое поручение N 576 на сумму 619776 рублей, поступившее в банк 19.03.2008.

В графе "назначение платежа" инкассового поручения указано: "Взыскание налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Выписано по требованию N 526 от 14.02.2008 со сроком уплаты 29.02.2008 и производится инспекцией по решению N 422 от 17.03.2008".

Указанное инкассовое поручение 20.03.2008 помещено в картотеку ЗАО "М".

Письмом от 07.08.2008 N 45/ЕТК ООО "Е" уведомило конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Ч" Л.В.И., уполномоченный орган - ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области о намерении погасить все обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном ст. 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Платежным поручением N 51 от 08.08.2008 на расчетный счет ОНО ОПХ "Ч", открытый в Брянском филиале ЗАО "М", от ООО "Е" поступили денежные средства в размере 200000 руб. с назначением платежа: "Частичное погашение кредиторской задолженности - ОНО ОПХ "Ч" согласно уведомлению N 45/ЕТК от 07.08.2008 года без НДС".

08.08.2008 с расчетного счета ОНО ОПХ "Ч" в счет исполнения инкассового поручения N 576 списаны денежные средства в сумме 200000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 200000 руб. были списаны с нарушением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ОНО ОПХ "Ч" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что инкассовое поручение N 576 от 17.03.2008 не позволяет квалифицировать взыскиваемый налог как текущий платеж, в нем не указана дата окончания налогового периода и срок уплаты налога, пришли к выводу о том, что данное поручение подлежало возврату налоговому органу и было исполнено банком с нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку неправомерные действия банка повлекли необоснованное списание денежных средств в сумме 200000 руб., нарушили права должника и его кредиторов, судебные инстанции признали требования ОНО ОПХ "Ч" правомерными и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты обоснованными, сделанными с учетом установления всех существенных для дела обстоятельств, надлежащей оценки представленных доказательств, доводов сторон.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование возражений заявленных относительно исковых требований ОНО ОПХ "Ч", ответчик указывал на то, что инкассовое поручение N 576 от 17.03.2008 подлежало исполнению вне рамок дела о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, поскольку указанная в нем задолженность образовалась в связи с неуплатой истцом, выступающим как налоговый агент, налога на доходы физических лиц, о чем также свидетельствовал код КБК указанный в поле 104 названного поручения.

При этом, ответчик сослался на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В тоже время, удовлетворяя исковые требования ОНО ОПХ "Ч", суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание доводы банка.

Указывая на то, что инкассовое поручение, содержащее требование налогового органа об уплате обязательных платежей, подлежало исполнению в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды не дали необходимой оценки содержанию инкассового поручения.

Согласно ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, а требование по взысканию НДФЛ к таким не относится и подлежит удовлетворению в порядке, установленным Налоговым кодексом РФ, установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение при оценки правомерности действий банка по списанию с расчетного счета должника денежных средств.

Подлежит судебной оценке заявление ответчика о том, что при определении характера взимаемого платежа им учитывался код бюджетной классификации, указанный в инкассовом поручении. Судам следовало оценить данное обстоятельство на предмет соответствия действий банка установленным правилам об указании информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей, положению о безналичных расчетах.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года по делу N А09-8867/2008-8 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.