Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2009 г. N А14-2086-2008-92/9 (Ф10-954/2009) Поскольку имеющиеся в материалах дела копии накладной не отвечают требованиям процессуального законодательства, так как их содержание не тождественно, суд неправомерно принял накладные в качестве доказательств, в связи с чем дело в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 апреля 2009 г. N А14-2086-2008-92/9 (Ф10-954/2009)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2009 г. N А14-2086-2008-92/9 (Ф10-954/2009(2))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Ц", Воронежская область - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "А", г. Пенза - С.Н.Е. - представитель (доверенность б/н от 01.09.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 сентября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года по делу N А14-2086-2008-92/9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ц" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании 2488280 руб. 32 коп., из которых 2355940 руб. задолженность по договору N 28/11/07 от 28.11.2007 г. за поставленную алкогольную продукцию и 132340 руб. 32 коп. пени в соответствии с п. 7.2 указанного договора, начисленной за период с 31.12.2007 г. по 19.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 сентября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года в части взыскания денежных средств в сумме 1346400 руб. по накладной N ПР 31228 от 24.12.2007 г. и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела копии накладной под N 31228 от 24.12.2007 г. содержат противоречивые сведения.

В остальной части судебные акты не обжалуются и поэтому в силу ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 сентября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года подлежат отмене в части требований о взыскании 1346400 руб. и дело в этой части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 28.11.2007 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор об организации поставок алкогольной продукции N 28/11/07, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2, 2.1).

Пунктом 2.2 названного договора установлен срок оплаты товара - не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий заключенного договора истец на основании товарных накладных N ПР28762, N ПР28763, N ПР28764 от 30.11.2007 г. и N ПР31228 от 24.12.2007 г. поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 2619336 руб.

Встречное обязательство по оплате полученного товара ответчик исполнил частично, перечислив на расчетный счет истца 263396 руб. согласно платежным поручениям N 713 от 26.12.2007 г. и N 150 от 05.03.2008 г.

Ссылаясь на образовавшуюся по договору от 28.11.2007 г. задолженность в размере 2355940 руб., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика за полученную от истца по договору от 28.11.2007 г. алкогольную продукцию подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца в части взыскания 2355940 руб. являются обоснованными.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По трем накладным выборка товара осуществлялась представителем покупателя - водителем Л.А.Н., выступающим по доверенности. Факт получения товара по данным накладным ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что поставка истцом товара в адрес ответчика по спорной накладной осуществлялась автомобильным транспортном силами истца по месту нахождения покупателя в г. Пензу. Груз перевозился ООО "Т" в рамках исполнения договора перевозки N 03/04/07 от 03.04.2007 г., заключенного с истцом.

Согласно п. 3.1.10 данного договора перевозчик обязался обеспечить передачу заказчику оригиналов всех необходимых документов, подтверждающих исполнение перевозки: экземпляр товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приеме/сдаче груза, счет, акт выполненных работ, счет-фактуру, акт недостачи либо об отказе грузополучателя в приеме груза.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу, что накладная N ПР31228 от 24.12.2007 г., на которой имеется оттиск печати ООО "А", подтверждает факт получения товара работником ответчика К.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда, поскольку в материалах дела имеются копии спорной накладной, содержание которых не тождественно.

Из имеющейся в материалах дела копии накладной N ПР31228 от 24.12.2007 г. на сумму 1346400 руб. (л.д. 30, т. 1), усматривается, что груз к перевозке от грузополучателя был принят водителем Т.Ю.Н. На данной копии накладной имеется подпись лица, получившего товар, без расшифровки фамилии и должности, не заверенная оттиском печати ООО "А". При этом в качестве грузоотправителя указан работник истца Б.В.В. Печатью ответчика заверены фамилия и имя агента А.С.

Из письма ООО "Ц", адресованного главному бухгалтеру ООО "А", усматривается, что истцом от перевозчика не был получен экземпляр спорной накладной с подписью и печатью организации о получении товара, в связи с чем, истец повторно направил ответчику подлинник накладной N ПР31228 от 24.12.2007 г. для подписания. Однако на данном экземпляре накладной, скрепленной печатью ООО "Ц" (т. 1 л.д. 63), в качестве грузоотправителя указан работник истца - К.

В то же время, в материалах дела имеется ещё две копии накладной под N ПР31228 от 24.12.2007 г. (л.д. 72,74 т. 1), подписанные со стороны грузоотправителя работником истца Б.В.В. и со стороны грузополучателя К. На данных экземплярах накладной имеются оттиски печатей ООО "А", одна из которых удостоверяет подпись К., другая фамилию и имя агента А.С.

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела копии накладной N ПР31228 от 24.12.2007 г. на сумму 1346400 руб. не отвечают требованиям вышеизложенных правовых норм, поскольку их содержание не тождественно. Однако данное обстоятельство в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не получило надлежащей оценки арбитражного суда.

Учитывая, что в доставке груза участвовал перевозчик в лице ООО "Т", на котором лежала обязанность по надлежащему оформлению документов, свидетельствующих о доставке груза ответчику, при новом рассмотрении спора суду надлежит обсудить вопрос о привлечении указанного юридического лица к участию в деле.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать представленные доказательства и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 сентября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года по делу N А14-2086-2008-92/9 в части требований о взыскании 1346400 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.