Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2009 г. N А14-918-2006/18/29 (Ф10-1357/09) Поскольку материалами дела подтвержден факт получения истцом от ответчика товара, двух векселей и денежных средств в счет исполнения договора совместной деятельности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2009 г. N А14-918-2006/18/29 (Ф10-1357/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2007 г. N А14-918-2006/18/29

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Вологодское РАЙПО - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Ч" - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: ГП ВО "А" - не явились, извещены надлежаще; ООО Торговый дом "В" - не явились, извещены надлежаще; ИП С.В.В. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодского РАЙПО, г. Вологда, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А14-918-2006/18/29, установил:

Вологодское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО "Ч" (с учетом уточнений) 3851062 руб. 50 коп. убытков и 624456 руб. упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.06.2004 о совместной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГПВО "А", ООО Торговый дом "В" и ИП С.В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2007 решение арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела Вологодское РАЙПО в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 4225000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2008 в иске Вологодского РАЙПО отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение суда от 30.09.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вологодское РАЙПО просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.06.2004 между ООО "Ч" (1-й участник) и Вологодским РАИПО (2-й участник) заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались сотрудничать в области финансирования сельхозтоваропроизводителей под урожай сахарной свеклы 2004 года (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора о совместной деятельности 1-й участник в качестве вклада в совместную деятельность производит организацию работ по заключению договоров на финансирование сельхозтоваропроизводителей и организует работы с сахарными заводами по переработке сахарной свеклы, полученной в качестве расчетов за финансирование сельхозтоваропроизводителей под урожай сахарной свеклы 2004 года.

Согласно пункту 2.2 договора о совместной деятельности 2-й участник в качестве вклада в совместную деятельность вносит денежные средства в сумме 5000000 руб. на расчетный счет 1 -го участника.

Пунктом 2.4 договора о совместной деятельности определено, что прибыль, полученная от реализации продукции, полученной в результате совместной деятельности, подлежит распределению между сторонами: 1-й участник - 50%, 2-й участник - 50%.

Во исполнение договора о совместной деятельности от 01.06.2006 Вологодское РАЙПО платежными поручениям N 504 от 09.06.2004, N 503 от 10.06.2004 перечислило на расчетный счет ООО "Ч" 5000000 руб.

Платежным поручением N 183 от 20.12.2004 ООО "Ч" перечислено на расчетный счет Вологодского РАЙПО 1100000 руб. в счет возврата денежной суммы по договору о совместной деятельности от 01.06.2004.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком всех принятых на себя обязательств по договору о совместной деятельности от 01.06.2004, Вологодское РАЙПО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт отсутствия законного основания для получения ответчиком денежных средств и факт получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца.

Перечисление денежных средств Вологодским РАЙПО в адрес ООО "Ч" в сумме 5000000 руб. следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

После получения от истца денежных средств, ООО "Ч" осуществляло финансирование сельскохозяйственных предприятий по выращиванию сахарной свеклы урожая 2004.

Выращенная сахарная свекла была передана ответчиком для переработки на Елань-Коленовский сахарный комбинат на основании договора от 09.08.2004 и полученный сахар-песок в количестве 268 тонн по согласованию с финансовым директором Вологодского РАЙПО Б.А.Е. и за счет истца отгружен железнодорожным транспортом в г. Вологду в адрес третьих лиц:

- С.В.В. в количестве 64 тонн (квитанция о приеме груза N ЭЖ 763739 от 22.10.2004),

- Торговому дому "В" в количестве 68 тонн (квитанция о приеме груза N ЭЖ 768254 от 22.10.2004),

- ГП ВО "А" в количестве 68 тонн (квитанция о приеме груза NЭЗ 033770 от 03.11.2004 года, л.д. 65 т. 1),

- ГП ВО "А" в количестве 68 тонн (квитанция о приеме груза N ЭИ 949752 от 27.01.2005).

Оплата железнодорожного тарифа по перевозке сахара-песка в сумме 92000 руб. была произведена Вологодским РАЙПО платежным поручением N 864 от 13.10.2004.

Факт поступления сахара-песка в адрес получателей подтверждается книгами прибытия грузов от 30.10.2004, от 01.11.2004, от 10.11.2004, 02.02.2005.

Как следует из объяснений третьих лиц, поступивший по указанным выше железнодорожным квитанциям в их адрес сахар-песок они считали собственностью Вологодского РАЙПО, в связи с чем, осуществляли расчеты за полученный сахар с истцом.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные поставки осуществлялись ООО "Ч" по согласованию с Вологодским РАЙПО и в интересах Вологодского РАЙПО.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО "Ч" и третьими лицами существовали какие-либо отношения по поставке сахара-песка в материалах дела не представлено.

Оценив вышеназванные действия Вологодского РАЙПО и ООО "Ч", судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии между сторонами отношений по выполнению ответчиком от своего имени и за счет истца юридических и иных действий, а именно: заключение от своего имени и за счет истца договоров на финансирование сельскохозяйственных предприятий, с последующим заключением ответчиком договора с сахарным заводом на переработку сахарной свеклы, полученной по договорам с сельскохозяйственными предприятиями, отгрузка полученного сахарного песка третьим лицам железнодорожным транспортом за счет истца.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно применены к спорным отношениям положения об агентировании, предусмотренные главой 52 ГК РФ.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области от 13.12.2007 N 007-0801X538. а также цене реализации Вологодским РАИПО, поставленного ответчиком сахара-песка Торговому дому "В", стоимость 268 тонн сахара-песка, отгруженного ответчиком, составляет 3843200 рублей (200 тонн х 14,32 руб. = 2864000 руб.; 68 тонн х 14,40 руб. = 979200 руб.).

Также материалами дела подтвержден факт получения истцом от ответчика товара (патока-меласса) на общую сумму 141375 руб. (акт от 08.12.2004), два векселя СБ РФ на общую сумму 400000 руб. (акты приема-передачи от 12.11.2004), денежные средства в сумме 1100000 руб. (платежное поручение N 183 от 20.12.2004), три векселя СБ РФ на сумму 355000 руб. (акт приема-передачи от 03.09.2004).

Принимая во внимание, что общая сумма переданных ответчиком истцу денежных средств и товара составляет 5839575 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Ч" за счет Вологодского РАЙПО неосновательного обогащения на сумму 4255000 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка которых в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А14-918-2006/18/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.