Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2009 г. N А14-9757-2008/306/31 (Ф10-1308/09) Отказывая истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из того, что последним в материалы дела представлены копии документов, свидетельствующие об оказании им услуг на размещение программы и подписанные сторонами: справка-акт выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, дополнительное соглашение к договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2009 г. N А14-9757-2008/306/31 (Ф10-1308/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "Э" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО предприятие "А" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Э", г. Тула, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2009 по делу N А14-9757-2008/306/31, установил:

Закрытое акционерное общество "Э" (далее ЗАО "Э"), г. Тула обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "А" (далее ООО "А"), г. Воронеж о взыскании 342000 руб. неосновательного обогащения; 35000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

С ООО предприятие "А" в пользу ЗАО "Э" взыскано 13852 руб. судебных расходов.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика 61020 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2007 ответчик направил истцу счет N 425 на размещение программы, ее повторов и трансляции анонсов на сумму 342000 руб.

Платежным поручением N 382 от 28.09.2007 истец перечислил ответчику 342000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком услуги не оказаны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла названной нормы права усматривается, что основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению N 382 от 28.09.2007 на основании счета N 425 от 21.09.2007 перечислил в адрес ответчика 342000 руб. для размещения программы, ее повторов и трансляции анонсов.

Ответчик в свою очередь оказал услуги по трансляции анонсов, размещению программы "Справедливости ради" и повтор программы на телеканале на сумму 61020 руб., что подтверждается программой телепередач, размещенной в газете "Русский формат", показаниями свидетеля Р.И.А., эфирными листами, тарифами на рекламное время.

Также ответчиком в материалы дела были представлены копии документов, свидетельствующие об оказании данных услуг и подписанные сторонами: справка-акт выполненных работ к счету N 425 от 21.09.2007, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008, дополнительное соглашение к договору N 277/1 от 21.09.2007.

Ссылаясь на то, что вышеназванные документы со стороны истца не подписывались, последний представил в суд их оригиналы без подписи в разделе истец.

Учитывая несоответствие названных документов, судом было предложено сторонам провести почерковедческую экспертизу, однако стороны таким правом не воспользовались.

На оставшуюся сумму услуги оказаны не были, денежные средства в размере 280980руб. перечислены истцу по платежному поручению N 322 от 17.12.2008.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал истцу в иске о взыскании 342000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2008, акты сдачи-приемки услуг от 06.08.2008, от 13.10.2008, от 05.12.2008, от 12.12.2008, расходные кассовые ордера N 1 от 11.08.2008, N 2 от 28.10.2008, N 3 от 11.11.2008, N 4 от 05.12.2008, N 5 от 12.12.2008 на имя Н.Э.В. в общей сумме 35000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 7000 руб. При этом суд обоснованно исходил из объема и характера данного спора, количества судебных заседаний, времени участия представителей в судебных заседаниях, стоимости сходных услуг, а также того, что ответчиком после обращения ЗАО "Э" с иском в суд перечислены последнему 280980 руб.

Также правомерно судом на основании ст. 110 АПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6852 руб., поскольку денежные средства в размере 280980 руб. были перечислены в адрес истца уже после подачи иска в суд.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2009 по делу N А14-9757-2008/306/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.